Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-7640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимости уменьшения сумм, указанных в актах приемки работ.

Действительно, в пункте 2.8 договора сторонами предусмотрено, что после окончания монтажа и пуско-наладки лифты подвергаются полному техническому освидетельствованию (ПТО). Согласно пункту 2.9 договора при непроведении ПТО в указанные сроки, при отсутствии заявки заказчика о продлении срока пребывания специалистов и представителя исполнителя, работы считаются принятыми заказчиком, специалисты имеют право покинуть г.Норильск. Приемка работ оформляется актом. При этом стоимость работ на один лифт подлежит уменьшению на 5 000 рублей, такую сумму стороны считают достаточной для компенсации расходов при проведении ПТО силами заказчика.

Истец не оспаривает тот факт, что им не было произведено полное техническое освидетельствование лифтов. Однако, из материалов дела следует, что после приемки ответчиком работ по акту от 30 ноября 2007 года и в день принятии работ по акту от 10 декабря 2007 года сторонами была пересмотрена их стоимость в сторону уменьшения. Так, 10 декабря 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору № 11М/09/07, которым стоимость работ, указанную в пункте 3.2 договора, предписано считать равной 4 165 640 рублям 72 копейкам, в том числе НДС 18 %. Кроме того, утверждено приложение № 3 к договору от 11 сентября 2007 года № 11М/09/07 «Ресурсная смета» на сумму 4 165 640 рублей 72 копейки. Следовательно, уменьшение стоимости работ по каждому из лифтов составило 10 006 рублей 25 копеек за каждый лифт, что больше предусмотренного пунктом 2.9 договора.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт приёмки работ от 10 декабря 2007 года подписан сторонами с учётом уменьшения цены работ на основании пункта 2.9 договора и, соответственно, требования заявлены истцом также с учетом данного пункта.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, у него возникла обязанность по оплате работ.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 10 декабря 2007 года, стоимость работ по договору составляет 4 165 640 рублям 72 копейкам, в том числе НДС 18 %.. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком не позднее 31 января 2008 года

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» принятой на себя по договору обязанности оплатить работы в полном объеме. По сведениям истца, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» оплатило закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Сибирь» за выполненные работы 2 000 000 рублей. Доказательства иного не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 165 640 рублей основного долга. Суд первой инстанции также верно определил, что исходя из содержания пункта 3.2 договора, окончательный расчет за выполненные истцом работы должен был быть произведен  ответчиком не позднее 31 января 2008 года, а не с 14 мая 2009 года, как указал ответчик на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки оплаты выполненных работ нарушены.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать пени из расчета 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пени в размере 556 270 рублей 99 копеек из расчета 0,05 % в день от просроченной суммы за период с 1 февраля 2008 года по 8 июля 2009 года. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму подлежащих взысканию пени  до 400 000 рублей, приняв во внимание то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки является чрезмерно высоким, так как при взыскании процентов за указанный период по ставке рефинансирования равной 11,5 % (действующей на момент принятия решения) должник за просрочку платежа должен был уплатить проценты в меньшем размере.

Ответчиком доводы о несоразмерности определенной судом суммы пени последствиям неисполнения обязательства не заявлены, доказательства подобного факта в материалах дела отсутствуют. Истец выводы суда первой инстанции в данной части также не оспорил. При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения суммы пени, присужденной ко взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2009 года по делу № А33-7640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова