Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-7640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2009 г.

Дело №

А33-7640/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2009 года по делу № А33-7640/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Норильскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее также ответчик) о взыскании 2 165 640 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы и 560 170 рублей 48 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 2 721 911 рублей 71 копейки, просил взыскать 2 165 640 рублей 72 копейки задолженности за выполненные работы и 556 270 рублей 99 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 2 165 640 рублей основного долга, 400 000 рублей пени и 25 109 рублей 55 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано

Закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Сибирь» возвращены из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 4 мая 2009 года № 706.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ и возникновения у ответчика обязательства по их оплате. Сумма подлежащей взысканию пени уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду установления сторонами чрезмерно  высокой ставки пени.

Не согласившись с данным судебным актом, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство. Согласно пунктам 2.8, 2.9 договора по окончании монтажа и пуско-наладки лифты должны были подвергнуться полному техническому освидетельствованию, в случае отсутствия которого стоимость работ на один лифт подлежит уменьшению на 5 000 рублей. Поскольку ответчики при проведении полного технического освидетельствования не присутствовали, в виду указанного выше стоимость работ на один лифт должна быть уменьшена на 5 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 сентября 2009 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602448732, №66013602448749, № 66013602448763, №66013602448756), не прибыли.

От закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец признает факт его отсутствия при проведении технического освидетельствования. Однако, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 10 декабря 2007 года к договору № 11М/09/07, согласно которому цена договора была уменьшена до 4 165 640 рублей 72 копеек, что составляет 10 006 рублей 25 копеек за каждый лифт и свидетельствует об исполнении истцом обязательства по уменьшению стоимости работ. Иск был заявлен уже с учетом уменьшения стоимости договора № 11М/09/07 и произведенных ответчиком оплат.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (исполнитель)  подписан договор № 11М/09/07 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по полной модернизации (замене) лифтов в соответствии с условиями настоящего договора, в дальнейшем именуемые работы на следующих объектах заказчика в городе Норильске:

1. ул. Лауреатов, 85А – п. 1, 2 – 2 лифта,

2. ул. Талнахская, 70 – п. 1, 2, 3 – 3 лифта,

3. ул. Павлова, 21 – п. 1, 2, 3 – 3 лифта,

4. ул. Лауреатов, 43 – п. 3 – 1 лифт,

5. ул. Талнахская, 30 – п. 5, 6, 7, 8 – 4 лифта.

Всего 13 лифтов.

Заказчик обязуется своевременно предоставить закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Сибирь» лифтовое оборудование и технические средства необходимые для проведения работ, в соответствии с настоящим договором, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, дата начала и сроки выполнения работ, порядок оплаты и стоимость работ указываются в настоящем договоре и приложениях к нему. В своих действиях, при проведении работ, стороны руководствуются требованиями ГОСТ 22011-95, ГОСТ 22845-85, СНиП, ПУБЭЛ (ПБ 10-558-03), СанПиН, ПУЭ, ПТЭЭП, правил ТБ и ППБ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.7 договора предусмотрено, что работы выполняются, согласно графика производства работ (приложение № 1), срок выполнения работ по договору – с 3 сентября по 30 ноября 2007 года, срок начала работ: в течение 1 дня с момента передачи заказчиком исполнителю каждой лифтовой установки для производства работ, а также приказа о назначении представителя заказчика в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что после окончания монтажа и  пуско-наладки лифты подвергаются полному техническому освидетельствованию (ПТО), которое проводится в соответствии с ПУБЭЛ, утвержденными Ростехнадзором России. Расходы по организации технического освидетельствования и комиссии не включены в сумму настоящего договора.

Согласно пункту 2.9 договора ПТО производится в течении 10 дней с момента уведомления заказчика об окончании работ закрытым исполнителем. Акт полного технического освидетельствования лифта, при отсутствии замечании к видам работ, возлагаемым настоящим договором на исполнителя, стороны признают окончанием работ. Акт приемки лифта в эксплуатацию является основанием для окончательного расчета по данному договору. При непроведении ПТО в указанные сроки, при отсутствии заявки заказчика о продлении срока пребывания специалистов и представителя исполнителя, работы считаются принятыми заказчиком, специалисты имеют право покинуть г.Норильск. Приемка работ оформляется актом. При этом стоимость работ на один лифт подлежит уменьшению на 5 000 рублей, такую сумму стороны считают достаточной для компенсации расходов при проведении ПТО силами заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 4 295 722 рубля, в том числе НДС 18 % - 655 280 рублей. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы производится заказчиком не позднее 31 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора объемы и стоимость выполненных работ фиксируются в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В пункте 3.7 договора определено, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 подлежат подписанию в течение 10 дней с момента подписания акта ПТО. В случае несогласия заказчика с объемами работ, указанными в актах формы КС-2, справках формы КС-3 исполнителем, заказчик обязан в течение трех дней информировать исполнителя о необходимости создания комиссии для согласования объемов выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать пени из расчета 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

В приложении № 1 к договору (л.д. 10) сторонами согласован график проведения замены лифтов, отработавших нормативный срок службы, в жилых домах г. Норильска в 2007 году, с указанием начальных и конечных сроков выполнения работ по каждому из объектов.

В приложении № 2 и 3 к договору (л.д. 10) сторонами согласованы и утверждены Перечень технических средств, необходимых специалистам закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» для производства работ в соответствии с договором, ресурсная смета на модернизацию лифта.

30 ноября 2007 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 534 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 1 982 640 рублей 72 копейки (л.д. 15).

10 декабря 2007 года сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 595 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 2 183 000 рублей (л.д. 19).

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-2) от 30 ноября 2007 года №534 на сумму 1 982 640 рублей 72 копейки и  от 10 декабря 2007 года №595 на сумму 2 183 000 рублей (л.д. 14, 18).

10 декабря 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору № 11М/09/07 (л.д. 11), которым стоимость работ, указанную в пункте 3.2 договора, предписано считать равной 4 165 640 рублям 72 копейкам, в том числе НДС 18 %. Кроме того, утверждено приложение № 3 к договору от 11 сентября 2007 года № 11М/09/07 «Ресурсная смета» на сумму 4 165 640 рублей 72 копейки.

По сведениям истца, Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» оплатило закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Сибирь» за выполненные работы 2 000 000 рублей.

24 апреля 2009 года закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» направило в адрес Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» претензию (письмом от 21 апреля 2009 года № 144, л.д. 22) с просьбой погасить задолженность в сумме 2 165 640 рублей 72 копейки в течении 5-ти рабочих дней с момента ее получения.

Указывая на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате работ, истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы на сумму 2 165 640 рублей 72 копеек и 556 270 рублей 99 копеек пени за период с 1 февраля 2008 года по 8 июля 2009 года по договору от 11 сентября 2007 года № 11М/09/07.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между Норильским дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (исполнитель)  подписан договор № 11М/09/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по полной модернизации (замене) лифтов в соответствии с условиями настоящего договора, в дальнейшем именуемые работы на определенных договором объектах заказчика в городе Норильске, а заказчик обязуется своевременно предоставить закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж-Сибирь» лифтовое оборудование и технические средства необходимые для проведения работ, в соответствии с настоящим договором, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписанное сторонами приложение № 1 к договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств, истец представил суду акты о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2007 года № 534 и от 10 декабря 2007 года №  595 на общую сумму 4 165 640 рублей 72 копейки.

Данные акты подписаны директором Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» Калининым Д.В. без замечаний. Полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, последним не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о