Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-6229/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-6229/2009

15 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Уваровой О.Н. – представителя Константиновой О.А. по доверенности от 07.04.2009;

истца – индивидуального предпринимателя Уваровой О.Н.;

от ответчика Управления внутренних дел по городу Красноярску – представителя Крохина О.С. по доверенности № 38/6045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 июня 2009 года по делу № А33-6229/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Уварова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска о взыскании:

- 17 499 рублей основного долга;

- 638 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

С Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой О.Н. взыскано 17 499 рублей основанного долга, 638 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 15.04.2009, а также проценты за период с 16.04.2009 и по день фактического исполнения решения суда по процентной ставке пени, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 725 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой О.Н. взыскано 2000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ответчик не  должен был предоставлять письменную заявку с указанием необходимого объема услуг, так как эта заявка передавалась истцу и не могла находиться у ответчика, обязанности составления письменной заявки в двух экземплярах договором не предусмотрена, в связи с этим суд необоснованно возложил обязанность предоставить заявку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, на ответчика;

-  судом неверно сделан вывод о том, что начальник ИВС УВД по Свердловскому району г. Красноярска расписывался в накладной в получении питания, выражал согласие на предоставленный перечень. Договором не предусмотрено, что лицом, имеющим право  принимать оказанные услуги, является начальник ИВС УВД. Договор был заключен с УВД по Свердловскому району г. Красноярска в лице начальника Кузнецова И.И., в связи с чем, правом на внесение изменений в предоставляемый перечень, количество и цену за услуги питания обладает только начальник УВД Кузнецов И.И. Своего согласия  на изменение цены  договора начальник не давал, в связи с чем, оплате подлежат  услуги по ценам, предусмотренным договором;

-   судом необоснованно взыскано 725 рублей 17 копеек государственной пошлины, так как в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются  от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на  то, что услуги по питанию ежедневно предоставлялись и принимались  на основании накладных в месте нахождения ответчика. Аналогичные договорные отношения между истцом и ответчиком длились несколько лет, продукты питания всегда принимались должностными лицами, непосредственно отвечающими за работу подразделения – ИВС. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 за ответчиком числится непогашенная задолженность за полученную по договору услугу в размере 17 499 рублей.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта ревизии от 25.05.2009 в полном объеме; копий платежных поручений № 421 от 04.12.2008; № 343 от 10.11.2008; № 305 от 06.10.2008; № 321 от 16.10.2008; № 522 от 24.12.2008; № 414 от 25.11.2008. Пояснил, что акт не мог быть представлен в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как решение  суда по данному вопросу на тот момент не вступило в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность представления  дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение от 3 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что задолженность УВД по Свердловскому району города Красноярска составляет 17 499 рублей, которая подтверждена актом сверки от 31.12.2008. Представила суду справку-расчет по оплате услуг по организации горячего питания  в ИВС УВД по Свердловскому району города Красноярка согласно договору № 10 за период октябрь-декабрь 2008 года.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение от 3 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что договор был заключен на суму 99 912 рублей, а фактически услуги оказаны на сумму 101 947 рублей 50 копеек. Представила расчет суммы иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Уваровой Ольгой Николаевной (исполнитель) и  Управлением внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска (заказчик) заключен договор № 10 на оказание услуг питания, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приготовлению и доставке питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 33-36).

Срок оказания услуг с 01.10.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 99 912 рублей с учетом НДС, на основании расчета суточного довольствия на одного человека, согласно нормы № 3 «Суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2999 № 935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы» и расчета стоимости Услуг при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска, являющихся неотъемлемой частью договора

На основании пункта 4.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в срок указанный в письменной заявке заказчика.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель не вправе оказывать услуги заказчику, не указанные либо превышающие объем  представленной письменной заявки заказчика. В случае оказания исполнителем услуг, не указанных либо превышающих объем, указанный в письменной заявке заказчика, оплата таких услуг не производится.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем в течение 10 банковских дней.

Согласно расчету стоимости услуг при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району г. Красноярска цена суточного рациона питания  на одного арестованного составляет 54 рубля 30 копеек. Всего сумма за весь период оказания услуг составила 99 912 рублей (приложение № 1 к договору, л.д. 38).

По результатам выполненных работ составлены акты об оказании услуг: № 19 от 16.10.2008, № 20 от 01.11.2008, № 21 от 18.11.2008, № 22 от 30.11.2008, № 23 от 16.12.2008, № 24 от 24.12.2008, № 25 от 25.12.2008 (л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).

По состоянию на 31.12.2008 сторонами составлен акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 17 499 рублей (л.д. 43-44).

28 января 2009 года предприниматель направил в адрес Управления претензию об оплате образовавшейся задолженности в сумме 17 499 рублей согласно акту сверки от 31.12.2008 (л.д. 45).

В ответ от 04.03.2009 № 12/У-2 на претензию истца  ответчик сообщил, что в связи с тем, что в период действия договора ежедневной максимальной загруженности ИВС не было, оплата была произведена за фактически оказанные услуги (л.д. 48).

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, индивидуальный предприниматель Уварова Ольга Николаевна обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска 17 499 рублей основного долга и 638 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязян оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 17 499 рублей основного долга за оказанные услуги питания по договору № 10 от 01.10.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, заказчик ежедневного предоставляет исполнителю уточненную заявку с указанием необходимого объема услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в срок, указанный в письменной заявке заказчика.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель не вправе оказывать услуги заказчику, не указанные либо не превышающие объем  представленной заявки заказчика. В случае оказания исполнителем услуг, не указанных либо превышающих объем, указанный в письменной заявке заказчика, оплата таких услуг не производится.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения этого Кодекса о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт  1 статьи 709 Гражданского кодека Российской Федерации).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  приложении № 2 договора предусмотрена цена суточного рациона  питания арестованного – 54 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 99 912 рублей, рассчитана при максимально возможной загрузке изолятора временного содержания УВД по Свердловскому району  г. Красноярска.

Согласно ведомости в ИВС задержанных с 01.10.2008 по 31.10.2008  при нахождении в ИВС  01.10.2008  9 человек стоимость питания  составила 1098 рублей или 122 рубля на человека; 02.10.2008, 03.10.2008  стоимость  питания 7 человек составила 854 рублей или 122 рубля на человека; 16.10.2008  стоимость  питания 11 человек составила 1358,5 рублей, то есть  123 рубля 50 копеек на человека  (л.д. 65). Таким образом, средняя  стоимость питания за указанный период на одного человека  составляет 122,9 рублей на человека (33454,50 рублей : 272), что значительно превышает договорную.

Согласно ведомости  по питанию в ИВС  за период с 01.11.2008 по 30.11.2008  стоимость питания 1 человека 01.11.2008 составила 123 рубля; 02.11.2008 стоимость питания  2 человек  составила 246 рублей, то есть 123 рубля на человека (л.д. 98). Таким образом, средняя стоимость питания за указанный период на одного человека составила  123,8 рублей (34294 рублей : 277).

Согласно реестру по питания  в ИВС за период с 01.12.2008 по 31.12.2008  фактически 01.12.2008 стоимость питания 7 человек