Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А33-8507/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из содержания изложенной нормы права не следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено только конкретное физическое лицо и данное конкретное лицо должно быть указано в соответствующем постановлении судебного пристава.

Из содержания и пункта 1 оспариваемого постановления следует, что судебным приставом для участия в проведении действий по исполнению требований исполнительного документа привлечен специалист специализированной организации, в пределах компетенции которой находятся вопросы в области электроэнергетики, а не конкретное физическое лицо, что не противоречит статье 61 Закона об исполнительном производстве.

В приложении № 28 Приказа ФССП от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» утверждена форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В данной форме предусмотрено, что в пункте 1 указанного постановления должны быть указаны фамилия, имя и отчество специалиста, в пункте 2 должно быть указано на предупреждение данного специалиста об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Указанным Приказом не предусмотрена форма постановления об участии в исполнительном производстве специализированной организации, которая может направить соответствующих специалистов для участия в исполнительном производстве.

Вместе  с тем, в пункте 3 Приказа ФССП от 30.01.2008 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» указано, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям  процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к  постановлению судебного пристава-исполнителя. Данные требования при вынесении постановления от 22.04.2009 судебным приставом соблюдены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом нарушен Приказ ФССП России от 30.01.2008 № 26, является необоснованным.

В целях обеспечения участия специалиста в исполнительном производстве судебный пристав направил в адрес ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае  письмо от 14.04.2009 № 04/03-24183 (т. 1 л.д. 104) с запросом сведений о лице, имеющем специальные познания в области электроэнергетики с приложением подтверждающих документов для назначения его в качестве специалиста.

Письмом от 17.04.2009 № 22-1899/65 ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае сообщило судебному приставу фамилии двух специалистов – Лебедев О.А. и Гальцев Г.В. (т. 1 л.д. 103).

С учетом смысла и содержания норм Закона об исполнительном производстве  факт того, что на момент вынесения оспоренного постановления конкретные фамилии специалистов были известны судебному приставу,  вывода о том, что оспоренные действия не противоречат ст. 61 Закона об исполнительном производстве, Приказу ФССП от 30.01.2008 № 26, не изменяют.

Как следует из материалов дела, фактически при проверке исполнения требований исполнительного документа  23.04.2009 участвовали  Гальцев Г.В. и Лебедев О.А. (см. акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 83)), а 15.05.2009  участвовал Гальцев Г.В. ( см. акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2009 (т. 1 л.д. 85)). В акте от 23.04.2009 указано, что фактически проверить восстановление спорного сооружения не представляется возможным ввиду отсутствия представителя должника и доступа к кабельной линии. В акте от 15.05.2009 указано, что в срок до 20.05.2009 будет представлено заключение специалиста.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями.

Довод заявителя о том, что заявитель был лишен возможности заявить отвод специалисту, поскольку в оспариваемом постановлении не был указан конкретный специалист, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное право могло быть реализовано в порядке статьи 63 Закона об исполнительном производстве именно при составлении актов проверки исполнения требований исполнительного документа, то есть при проведении исполнительных действий судебным приставом с участием конкретного специалиста.

Так, статьей 63 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Следовательно, заявитель при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа 15.05.2009, зная конкретного специалиста, имел право заявить отвод данному специалисту в порядке, предусмотренном ст. 63 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, объективно препятствующих заявителю воспользоваться указанным правом, в материалы дела не представлено. Отвод  заявителем (ООО «Иск») не заявлен.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии заинтересованности у специалиста Гальцева  рассмотрению  судом не подлежат.

Таким образом, довод заявителя о том, что  необходимость назвать конкретное физическое лицо в постановлении соответствует смыслу законодательства Российской Федерации, так как специалисты в учреждении могут быть заинтересованные и незаинтересованные, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что специалист должен быть предупрежден не об уголовной ответственности, а по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявленных обществом требований и выводов суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых действий закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя не изменяет.  Указанное обстоятельство подлежит исследованию при оценке законности данных специалистом объяснений или заключения, что не входит в предмет доказывания по заявленному спору.

Поскольку действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора в Красноярском крае и фактическом допуске к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Гальцева Г.В., соответствуют Закону об исполнительном производстве и Приказу ФССП от 30.01.2008 № 26, прав и законных интересов заявителя не нарушают, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2009 года по делу №А33-8507/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова