Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А33-4684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

велось иждивением исполнителя. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик может передавать по договору поставки производимые им товары. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать согласованным условие о начальном и конечном срока проведения работ, являющееся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по передаче продукции истец представил в материалы дела товарные накладные от 2 июня 2008 года № 311, от 7 июня 2008 года № 333, от 19 августа 2008 года № 496, от 27 октября 2008 года № 627, от 18 ноября 2008 года № 687 на общую сумму 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не доказывают факт поставки продукции, в виду следующего.

Продукция по товарным накладным от 2 июня 2008 года № 311, от 7 июня 2008 года № 333, от 19 августа 2008 года № 496, от 27 октября 2008 года № 627 была  получена лицами, действующими на основании доверенностей от 2 июня 2008 года № АБ-01120, от 7 июня 2008 года № АБ-01169, от 19 августа 2008 года № АБ-01827 и от 27 октября 2008 года № АБ-02437.

В соответствии с заключенным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 29 мая 2009 года стороны признали, что подписи в доверенностях от 2 июня 2008 года №А01120, от 7 июня 2008 года №АБ-01169, от 19 августа 2008 года №АБ-01827, от 27 октября 2008 года №АБ-02437, представленных в материалы дела, в строке руководитель выполнены Ивановым Владимиром Эдуардовичем. Согласно приказу от 28 мая 2009 года № 1543к и трудовому договору от 29 мая 2008 года № 90-00810 (т.2, л.д. 77, 105) Иванов В.Э. до 1 июня 2009 года занимал должность заместителя генерального директора - директора по логистике. Согласно должностной инструкции ДИ СМК С-90/8-2007 (т.1, л.д. 96) заместитель генерального директора – директор по логистике осуществляет руководство в области складирования и транспортирования потока материальной продукции с завода и на завод и обеспечивало организацию доставки ТМЦ на завод, возглавляет экспедиторскую службу и имеет право в переделах полномочий подписывать исходящие документы, связанные с реализацией функций возглавляемых им подразделений.

По товарной накладной от 18 ноября 2008 года № 687 каталоги получены завхозом Старковой Л.И.

Таким образом, поставляемая истцом продукция была получена работниками ответчика. Более того, материалами дела подтверждается факт последующего одобрения подобного исполнения договора поставки. Так платежным поручением от 2 октября 2008 года № 365 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата изготовления каталогов на НКУ (последний платеж). Счет на оплату от 24 апреля 2008 года № 250». Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа, необоснован. В материалы дела представлен счёт на оплату от 24 апреля 2008 года № 250, из содержания которого следует, что данный счёт выставлен на оплату продукции – каталог 150 стр. в количестве 15000 шт. стоимостью 650 000 рублей, то есть на оплату исполнения заключенного сторонами договора поставки в полном объеме. Кроме того, в самом платежном поручении не указано на авансовый характер платежа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что каталог в объеме 150 страниц не являлся предметом заключенного с истцом договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлен напечатанный экземпляр номенклатурного каталога «Комплектные устройства», в том числе, с отметкой о согласовании в печать, объемом 150 страниц (т.1, л.д. 122).

По товарной накладной от 7 июня 2008 года № 330 истец передал визитки на сумму 4 800 рублей. Визитки получены Кубышкиным Е.С. на основании доверенности от 7 июня 2008 года № АБ-01169, выданной, как установлено сторонами, Ивановым В.Э. - заместителем генерального директора – директор по логистике. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о то, что визитки им не заказывались. Согласно статьям 307, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданского оборота возникают, в том числе из договора, последний может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, в  силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Из представленной в дело пререписки сторон следует, что визитки были изготовлены  истцом по заказу ответчика (т.1, л.д. 32-35). Следовательно, приняв изготовленные  истцом  визитки ответчик тем самым заключил договор купли-продажи и в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство их оплатить.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2008 года (т.1, л.д. 22), подписанном со стороны ответчика Мироновым О.И., занимающим должность директора по экономике и финансам, отражены поставки по товарным накладным от 18 ноября 2008 года № 687, от 2 июня 2008 года № 311, от 7 июня 2008 года № 330, от 19 августа 2008 года № 496, от 27 октября 2008 года № 627, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве последующего одобрения сделок. Право данного лица на подписание от имени ответчика финансово-бухгалтерских документов, в том числе  на получение товарно-материальных ценностей, документов по проведению зачетов, предусмотрено доверенностью от 16 декабря 2008 года № 87. Отсутствие прямо указанного полномочия на подписание акта сверки не исключает данного права исходя из характера указанных в доверенности полномочий.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежными поручениями от 8 мая 2008 года № 479 и от 2 октября 2008 года № 365 ответчик перечислил истцу в общей сложности 200 000 рублей. Доказательства оплаты ответчиком оставшихся  450 000 рублей  в материалы дела не  представлены. В  силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания 450 000 рублей задолженности по договору от 24 апреля 2008 года.

Доказательства оплаты визиток, переданных ответчику на сумму 4 800 рублей, в материалах дела также отсутствуют, что свидетельствует о правомерности требований истца об их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 454 800 рублей основного долга.

Выводы суда первой инстанции относительно подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя не оспорены ответчиком в апелляционной жалобе. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2009 года по делу № А33-4684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова