Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А33-4684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2009 г.

Дело №

А33-4684/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (истца) – Корнева Е.Г., представителя по доверенности от 27 апреля 2009 года № 2/214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2009 года по делу № А33-4684/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее также ответчик) о взыскании 460 200 рублей, в том числе: 450 000 рублей долга по договору от 24 апреля 2008 года, 4 800 рублей неосновательного обогащения, 5 400 рублей процентов за просрочку оплаты поставленной продукции по пункту 4.7. договора, также истец просит взыскать 45 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года производство по делу в части взыскания 5 400 рублей процентов за просрочку оплаты поставленной продукции прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требование о взыскании 4 800 рублей неосновательного обогащения на требование о взыскании 4 800 рублей в качестве основного долга. Изменение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» 454 800 рублей основного долга, 10 596 рублей государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на услуги представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 956 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18 марта 2005 года № 374.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи продукции работникам ответчика и одобрения последним указанного обстоятельства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемое им решение принято судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку истец не выполнил предусмотренную договором обязанность по разработке оригинал-макета каталога, подлежащего изготовлению, и представлению его для утверждения заказчику, истцом не были выполнены условия по изготовлению полиграфической продукции, предусмотренной договором и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями 6 мая 2008 года № 2446, от 8 мая 2009 года № 2479, от 2 октября 2008 года № 364 ответчик перечислил предоплату во исполнение пункта 3.1.1 договора.

Из представленных истцом доказательств невозможно достоверно сделать вывод о том, какую продукцию получил ответчик, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры содержат наименование – каталог 150 страниц.

Непосредственно в доверенностях, представленных истцом, не указано, что получали лица, указанные в доверенностях. Кроме того, доверенности выданы от имени ответчика Ивановым В.Э., тогда как последний не имел на это полномочий. В уставе ответчика также не имеется каких-либо оговорок о том, что какое-либо должностное лицо помимо генерального директора имело право выдавать от имени общества доверенности. В журнале регистрации доверенностей доверенности с такими реквизитами не регистрировались.

Согласно накладной от 18 ноября 2008 года № 687 указанную в ней продукцию получила завхоз Стракова Л.И., в чьи должностные полномочия не входило получение товарно-материальных ценностей.

Акт сверки от 31 декабря 2008 года был подписан бухгалтером ошибочно, о чем в январе 2009 года истцу было направлено письмо посредствам  факсимильной связи. Акт сверки за подписью Миронова О.Н. также не является доказательством признании задолженности, поскольку у него не имелось полномочий подписывать акты сверки - такого рода правомочиями наделен только главный бухгалтер.

Визитки, стоимость которых взыскивает истец, ответчиком не заказывались, а кроме того, они получены неустановленным лицом, доверенностей с такими реквизитами предприятием не выдавалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602448985), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном суду отзыве. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик получил продукцию на основании выданных им доверенностей, о чем имеется подпись уполномоченных лиц в товарно-транспортных накладных. Более того, ответчик оплатил часть полученной продукции. Ни каких претензий по количеству и качеству поставленной полиграфической продукции от ответчика не поступало. Факт наличия задолженности за поставленную продукцию ответчик, в лице директора по экономике и финансам, подтвердил подписанием в феврале 2009 года акта сверки взаимных расчетов за 2008 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 2008 года между полиграфическим предприятием общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (заказчик) подписан договор на производство полиграфической продукции (т.1, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя производство полиграфической продукции согласно требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика  изготовить Номенклатурный каталог 2-2008 «Комплектные устройства»: формат – 210*288, тираж 15000 экземпляров, внутренний блок – бумага офсетная 65 гр/кВ.м., цветность 1+1; обложка – бумага мелованная 170 гр/кВ.м., цветность 4+4; корректура, сшивка на скобу+склейка. Срок окончания работ – 30 рабочих дней с момента утверждения оригинал-макета при условии перечисления предоплаты, указанной в пункте 3.1.1 договора.

В пункте 2.2 договора заказчик обязался  предоставить исходные данные, утвердить оригинал-макет, принять продукцию и оплатить стоимость заказа согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена определена сторонами в  сумме  650 000 рублей, включая НДС 18 %.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора названная выше сумма перечисляется на расчетный счет исполнителя следующим образом: предоплата 500 000 рублей в течении 15-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 150 000 рублей – в течение 15-ти банковских дней с момент подписания акта приёма-передачи продукции.

Согласно пункту 4.5 договора работы по договору считаются оконченными при подписании сторонами акта приёма-передачи продукции.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей обеими сторонами по данному договору. Исполнитель имеет право на досрочное выполнение указанных работ.

По товарной накладной от 2 июня 2008 года № 311 (т.1, л.д. 12) истец передал  каталоги 150 стр. на сумму 14 732 рублей 20 копеек. Каталоги получены Григорьевым П.А. на основании доверенности от 2 июня 2008 года № АБ-01120 (т.1, л.д. 13).

По товарной накладной от 7 июня 2008 года № 330 (т.1, л.д. 14) истец передал визитки на сумму 4 800 рублей. Визитки получены Кубышкиным Е.С. на основании доверенности от 7 июня 2008 года № АБ-01169.

По товарной накладной от 7 июня 2008 года № 333 (т.1, л.д. 15) истец передал каталоги 150 стр. на сумму 78 860 рублей 60 копеек. Каталоги получены Кубышкиным Е.С. на основании доверенности от 7 июня 2008 года № АБ-01169 (т.1, л.д. 16).

По товарной накладной от 19 августа 2008 года № 496 (т.1, л.д. 17) истец передал каталоги 150 стр. на сумму 172 453 рубля 40 копеек. Каталоги получены Молчановым А.В. на основании доверенности от 19 августа 2008 года № АБ-01827 (т.1, л.д. 18).

По  товарной накладной от 27 октября 2008 года № 627 (т.1, л.д. 19)  истец передал каталоги 150 стр. на сумму 306 776 рублей 40 копеек. Каталоги получены Молчановым А.В. на основании доверенности от 27 октября 2008 года № АБ-02437 (т.1, л.д. 20).

В соответствии с заключенным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 29 мая 2009 года стороны  признали, что подписи в доверенностях от 2 июня 2008 года №А01120, от 7 июня 2008 года №АБ-01169, от 19 августа 2008 года №АБ-01827, от 27 октября 2008 года №АБ-02437, представленных в материалы дела, в строке руководитель выполнены Ивановым Владимиром Эдуардовичем (т.2, л.д. 1).

По товарной накладной от 18 ноября 2008 года № 687 (т.1, л.д. 21) истец передал каталоги 150 стр. на сумму 77 177 рублей 40 копеек. Каталоги получены завхозом Старковой Л.И.

Между сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2008 года (т.1, л.д. 22), в котором указаны названные выше товарные накладные. От имени ответчика акт подписан Мироновым О.И., занимающим должность директора по экономике и финансам.

Платежными поручениями от 8 мая 2008 года № 479 на сумму 100 000 рублей и от 2 октября 2008 года № 365 на сумму 100 000 рублей, ответчик перечислил истцу в общей сложности 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата изготовления каталогов на НКУ (предоплата) по счету  от 24 апреля 2008 года № 251» и «Оплата изготовления каталогов на НКУ (последний платеж). Счет на оплату от 24 апреля 2008 года № 250»  соответственно (т.1, л.д. 23-24).

В материалы дела представлены  счет  на оплату  от 24 апреля 2008 года № 251  на сумму 500 000 рублей и счёт на оплату от 24 апреля 2008 года № 250 с указанием количества продукции 15000 шт. стоимостью 650 000 рублей (т.1, л.д. 63-64).

Указывая на то обстоятельство, что денежные средства за поставленную печатную продукцию в размере 454 800 рублей ответчиком до настоящего времени не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между полиграфическим предприятием общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (заказчик) подписан договор на производство полиграфической продукции, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя производство полиграфической продукции согласно требованиям заказчика, последний обязался предоставить исходные данные, утвердить оригинал-макет, принят продукцию и оплатить стоимость заказа согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить Номенклатурный каталог 2-2008 «Комплектные устройства»: формат – 210*288, тираж 15000 экземпляров, внутренний блок – бумага офсетная 65 гр/кВ.м., цветность 1+1; обложка – бумага мелованная 170 гр/кВ.м., цветность 4+4; корректура, сшивка на скобу+склейка.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1, 4.5 договора отношения сторон сводились исключительно к возмездной передаче контрагенту изготовленной продукции: в договоре оговорена передача товара, но не принятие заказчиком работ; договор не регулирует ведения работы по созданию результата, а лишь предусматривает передачу исполнителем в определенный срок производимого им товара; изготовление продукции