Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А33-8253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» фактически привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №8200/03/2009 (об обязании ООО «Сервисстрой» безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением № 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить, в соответствии с указанным проектом, строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы, для устранения перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу № А33-12162/2005 замечаний) судебным приставом-исполнителем 24.02.2009 вынесено требование (исх. № 83702 от 25.02.2009) о представлении взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Канску доказательств передачи взыскателем ООО «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтвердить, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

В целях исполнения названного требования судебного пристава-исполнителя 26.02.2009 заявителем в Отдел судебных приставов по г. Канску представлены (в копиях) сопроводительное письмо к проекту, опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о вручении 29.01.2009 ценного письма ООО «Сервисстрой» (л.д. 32). Тем самым подтверждается, что заявитель направил должнику тот документ, который получил от ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» (солидарного должника): проект (инв. № 107-1917).

04.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено требование (исх. №21422 от 05.05.2009), аналогичное по содержанию требованию от 24.02.2009 (исх. № 83702 от 25.02.2009).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующее исполнительное производство № 29984/578/16/2007, возбужденное на основании исполнительного листа об обязании ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» выполнить проект работ для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу №А33-12162/2005, замечаний, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33). Материалами дела подтверждается, что соответствующий проект, разработанный солидарным должником на основании дополнительного решения арбитражного суда от 23.03.2007, представляет собой чертеж, выполненный на одном листе формата А2.

Правовое значение по настоящему делу имеют следующие обстоятельства:

- какие документы судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у взыскателя;

- какие документы взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю;

- вправе ли был судебный пристав-исполнитель истребовать у взыскателя какие-либо документы, не предоставленные ему солидарным должником (федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ»).

Сопроводительным письмом, описью вложения от 23.01.2008 в ценное письмо, направленного заявителем в адрес ООО «Сервисстрой», почтовой квитанцией об отправке 23.01.2009 ценного письма подтверждается, что обязанность по передаче должнику Канским отделением № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации того проекта, который получен им от солидарного должника (л.д. 34-35), исполнена надлежащим образом.

Возложение на взыскателя, не являющегося специализированной проектной либо строительной организацией, а также не являющегося изготовителем проекта, обязанности подтвердить соответствие полученного от проектной организации документа требованиям действующего законодательства, не основано на каких-либо нормах права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания направления взыскателю требования от 04.05.2009 о представлении доказательств передачи должнику проекта и о подтверждении его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Основанием для вынесения требования от 04.05.2009 явилось сложившееся у судебного пристава-исполнителя на основании письма ООО «Сервисстрой» от 13.02.2009 № 7юр мнение о том, что представленный заявителем проект (инв. №107-1917) не соответствует требованиям действующего законодательства. Такой вывод является предположительным, не подтвержден объективными доказательствами.

Однако, полномочия судебного пристава-исполнителя, установленные статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны быть направлены, в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, недопущение произвольных, необоснованных действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая право судебного пристава-исполнителя на привлечение специалиста по собственной инициативе (пункт 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно установить соответствие проекта требованиям действующего законодательства.

Доводы должника (общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»), относящиеся к качеству проекта, его ходатайства, направленные на обоснование доводов о том, что представленный документ не может быть расценен в качестве проекта, соответствующего требованиям действующего законодательства, не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела. Соответствующие интересы должника могут быть защищены в самостоятельном порядке, предусмотренными законодательством способами.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу № А33-8253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова