Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А33-8253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года

Дело №

А33-8253/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» – Яценко С.Г., на основании доверенности от 14.04.2009 № 88;

федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» – Ткаченко И.В., на основании доверенности от 15.06.2009 № 35/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шалатоновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу № А33-8253/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала – Канского отделения № 279 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шалатоновой Л.Н. от 04.05.2009 о представлении доказательств, ее бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, а также об обязании привлечь к участию в исполнительном производстве эксперта (открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс»).

В качестве должников в деле участвовали: общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Любови Николаевны от 04.05.2009 о представлении в отдел судебных приставов по г. Канску доказательств передачи взыскателем обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтверждении, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шалатонова Л.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Л.Н. от 04.05.2009, отменить.

Судебный пристав-исполнитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнение требований исполнительного документа должником (обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой») находится в прямой зависимости от момента передачи ему взыскателем проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ», следовательно, перед применением к должнику мер принудительного исполнения было необходимо установить факт передачи проекта должнику. Взыскателем фактически была направлена должнику ксерокопия проекта (что не оспаривается взыскателем), суду первой инстанции не представлено доказательств передачи должнику проекта в соответствии с требованиями исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем требования от 04.05.2009 о предоставлении проекта.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала – Канского отделения № 279 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по            г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шалатонова Л.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 03.09.2009 № 66013602475141, 66013602475158), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что передача проекта обществу не осуществлялась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» ходатайствовал (устно) об истребовании подлинника проекта строительных и иных работ и об истребовании у Службы судебных приставов по г. Железногорску исполнительного производства по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства об истребовании доказательств, поскольку отсутствуют доказательства заявления их в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием обоснования относимости запрашиваемых документов к обстоятельствам настоящего дела.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» в судебном заседании поддержал требования заявителя (банка), просил суд апелляционной жалобы оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в материалах исполнительного производства имеется чертеж, который представляет собой разработанный проект.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2007 по делу № А33-12162/2005 на федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» возложена обязанность безвозмездно, в разумный срок устранить недостатки выполненных проектных и строительных работ по договорам подряда от 15.04.2005 № 1/208577 и от 15.09.2003 № 74, заключенным со Сбербанком России, а именно, разработать и изготовить проект работ для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу № А33-12162/2005, замечаний, по нижеследующему перечню: стальной профиль из швеллера (№8 обрешетки), расположенный горизонтально на стропильных балках каркаса, почти полностью перекрывает сечение воздушной прослойки между металлочерепицей и верхней поверхностью утеплителя (вид Е лист 13, фото 3,4); приточные отверстия, которые должны быть в карнизной части кровли (п. 8.25) по проекту полностью перекрываются плитами «Краспанколор» (вид Е лист 13).

Также указанным дополнительным решением суда на общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» возложена обязанность безвозмездно, в разумный срок, со дня передачи ему Канским отделением № 279 Сбербанка России проекта строительных и (или) иных работ, разработанного и изготовленного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, выполнить, в соответствии с указанным проектом, строительные и (или) иные предусмотренные проектом работы, для устранения, перечисленных в заключении эксперта от 09.12.2005 по делу № А33-12162/2005 замечаний.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2008 по делу № А33-12162/2005 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что решение арбитражного суда от 23.03.2007 по делу № А33-12162/2005 подлежит исполнению согласно заключения эксперта от 09.12.2005.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 29984/578/16/2007, 8200/03/2009 в отношении ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» и ООО «Сервисстрой», соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 исполнительное производство № 29984/578/16/2007 в отношении ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 24.02.2009 (исх. № 83702 от 25.02.2009) в рамках возбужденного в отношении ООО «Сервисстрой» исполнительного производства №8200/03/2009 на взыскателя возложена обязанность представить 27.02.2009 в Отдел судебных приставов по г. Канску доказательства передачи взыскателем ООО «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтвердить, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Во исполнение названного требования судебного пристава-исполнителя заявителем 26.02.2009 в Отдел судебных приставов по г. Канску представлены (в копиях) сопроводительное письмо к проекту, опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о вручении 29.01.2009 ценного письма ООО «Сервисстрой».

Требованием судебного пристава-исполнителя от 04.05.2009 (исх. № 21422 от 05.05.2009) на взыскателя вновь возложена обязанность представить в Отдел судебных приставов по г.Канску доказательства передачи взыскателем ООО «Сервисстрой» проекта строительных и иных ремонтных работ, разработанного ФГУП «КГПИИ «ВНИПИЭТ» для устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ, а также подтвердить, что данный документ является проектом, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель расценил указанное требование судебного пристава-исполнителя в качестве незаконного, нарушающего его права и законные интересы, вследствие чего обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела (в частности, судебных актов) следует, что, кроме заявителя и ответчика, в деле участвуют: в качестве должника – общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», в качестве солидарного должника – федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ».

Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации среди лиц, участвующих в деле, не предусматривает такого процессуального положения, как должник (глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции допустил к участию в деле двух лиц без процессуального оформления их привлечения к участию в деле, без определения их правового статуса.

Однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически процессуальные права общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ» как лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, судом первой инстанции соблюдены. Путем фактического допуска к участию в деле им предоставлены права лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и федеральное государственное унитарное предприятие