Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А69-253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2009 г.

Дело №

А69-253/2009-11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Ховалыг О.Ш. (ответчика) – Котовщиковой Н.В., представителя по доверенности от 10 августа 2009 года № 17-01/024827;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» июля 2009 года по делу № А69-253/2009-11, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Олзеймее Шурженеевне (далее также ответчик, Ховалыг О.Ш.) о расторжении договора аренды от 2 августа 2005 года № 27 и об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2009 года № А69-253/2009-11 и принять новый судебный акт. Истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 2 августа 2005 года действующим и соответствующим требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и действующим условие пункта 7.1 договора. Правила статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются в случаях, когда невозможность исполнения обязательства наступила после возникновения обязательства.

В приложении 3 к решению Кызылского городского Хурала представителей от 18 декабря 2008 года № 72 «Об утверждении местного бюджета  городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2009 года и на плановый период  2010 и 2011 годов» прямо предусмотрены 500 000 рублей на реконструкцию помещения мэрии под конференц-зал. Мэрия города Кызыла подтвердила выделение финансовых средств на реконструкцию помещения столовой Мэрии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602449050), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Согласно пункту 9.1 договора аренды перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемое помещение не является основанием для расторжения договора.

Судом обоснованно оценены правила статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла данной статьи не следует, что она применяется только при заключении договора аренды, её действие распространяется с момента издания акта государственного органа, независимо от времени заключения договора.

Истец не выполнил требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для досрочного расторжения договора аренды.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва «О внесении изменений в Реестр государственного имущества Республики Тыва». Суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает представленный ответчиком документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 августа 2005 года, на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Республики Тыва от 1 августа 2005 года № 261-р (т.1, л.д. 15), между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ховалыг О.Ш. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, № 27 (т.1, л.д. 8), согласно  пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения №№ 60-74 на 1 этаже здания Великого Хурала Республики Тыва, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 32, Литер А, для использования под столовую общей площадью 377 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 377 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он действует с 1 октября 2005 года до 1 октября 2015 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приёма-передачи объекта.

Согласно пункту 6.3 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

а) при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2, в течение трех месяцев  независимо  от её последующего внесения;

б) при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными  в пункте 1.1 договора;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещения, инженерного оборудования и прилегающих территорий.

В силу пункта 7.1 договора в случае принятия Правительством Республики Тыва решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, настоящий договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 7.2 договора аренды о выселении по вышеназванному основанию арендатор предупреждается за один месяц. При этом Арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных таким прекращением договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего договора.

По акту приёма-передачи в  аренду недвижимого имущества от 2 августа 2005 года (т.1, л.д. 11)  помещения переданы  арендатору.

Согласно регистрационной надписи на договоре аренды от 2 августа 2005 года № 27 (т.1, л.д. 12) названный договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 7 октября 2005 года за регистрационным номером 17-0701/026/2005-15.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 14 мая 2007 года № 591 (т.1, л.д. 21) утверждено положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в соответствии с пунктом 2 которого Министерство является правопреемником Агентства по управлению имуществом Республики Тыва в отношении действующих договоров аренды недвижимого имущества и земельных участков.

17 ноября 2008 года Правительством Республики Тыва принято Постановление № 682 «О расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва, от 2 августа 2005 года № 27» (т.1, л.д. 13).

Согласно пункту 1 данного постановления, в связи с обращением главы городского округа - председателя Кызылского городского Хурала представителей от 1 ноября 2008 года, принято решение расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва от 2 августа 2005 года № 27 в связи с реконструкцией помещения под конференц-зал и дальнейшей передачей в муниципальную собственность.

Пунктом 2 постановления Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва предписано произвести необходимые юридические действия, связанные с расторжением договора и подготовить проект постановления Правительства Республики Тыва о передаче в соответствии с действующим законодательством недвижимого имущества в муниципальную собственность г.Кызыла.

Постановлением Мэра города Кызыла от 5 декабря 2008 года № 1831 (т.2, л.д. 48) дано согласие на принятие объектов государственной собственности Республики Тыва в муниципальную собственность городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в том числе нежилых помещений  по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина 32.

Указывая на невозможность дальнейшего исполнения договора аренды в виду передачи занимаемых ответчиком помещений в муниципальную собственность и их реконструкции, итец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляются способами, предусмотренными законном, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для прекращения обязательства возлагается на  истца.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2005 года между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ховалыг О.Ш. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, № 27, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения №№ 60-74 на 1 этаже здания Великого Хурала Республики Тыва, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 32, Литер А, для использования под столовую общей площадью 377 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 377 кв.м.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором, и в рамках этого срока арендатор вправе пользоваться предоставленным ему имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, и соответственно возврата ему имущества, лишь в случаях прямо предусмотренных данной статьей либо сторонами в договоре.

Доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 6.3 договора аренды, в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 7.1 заключенного сторонами договора аренды, в силу которого в случае принятия Правительством Республики Тыва решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, настоящий договор прекращает свое действие. В качестве акта Правительства Республики Тыва названо Постановление Правительства  Республики Тыва от 17 ноября 2008 года № 682 «О расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва, от 2 августа 2005 года № 27».

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Правительства Республики Тыва от 17 ноября 2008 года № 682 не может быть признано основанием для расторжения договора аренды, поскольку не свидетельствует о невозможности его дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 1 данного постановления, на основании обращения главы городского округа - председателя Кызылского городского Хурала представителей от 1 ноября 2008 года, принято решение расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Тыва от 2 августа 2005года № 27 в связи с реконструкцией помещения под конференц-зал и дальнейшей передачей в муниципальную собственность.

Однако в силу статьи части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Пунктом 9.1 договора аренды также предусмотрено, что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца иных вещных прав на арендуемые помещения не являются основанием для изменения условий или расторжения настоящего