Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-5693/2009. Изменить решение

вреда.

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами  наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

         Материалами дела установлено, что Тихонова И.В., управляя автомобилем Daihatsu Yrv, государственный регистрационный знак Р 485 СТ 24, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта,   исходил из отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения по  счетам ремонтной организации и предъявление истцом к взысканию стоимости работ по цене выше, чем установлена независимым оценщиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

В силу подпункта «е» пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет  документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Стоимость проведенных ремонтных работ  в общей сумме 69 230 рублей подтверждена актом сдачи ремонтных работ от 24.07.2007  ООО «Красноярская Дилерская Компания» (т.1, л.д.49).

Судом первой инстанции не установлено включение в указанный акт  запасных частей на автомобиль и стоимости работ, не связанных с повреждением автомобиля в ДТП 17.03.2007.  Учитывая принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГУТА-Страхование» о неотражении сотрудниками ГИБДД части повреждений, стоимость устранения которых предъявлена в настоящем иске, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действительно  в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.03.2007 и справке об участии в ДТП от той же даты сотрудниками ГИБДД не отражены повреждения крыла переднего левого, фары протовотуманной левой и дифлектора капота. Вместе с тем указанные дефекты отражены в извещении о ДТП и скреплены подписями обоих водителей (т.1, л.д. 43).  Данные дефекты также отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2009, составленного ООО КРК «Гранит».

Доводы ответчика о необходимости возмещения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства также признаны судом необоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ЗАО «ГУТА-Страхование», предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом ОСАГО для определения условий, на которых  заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами названного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Закон ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд апелляционной инстанции  на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Указанная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 по делу « 13377/06.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полной сумме  в связи с неправильным применением норм материального права по пункту  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «22» июня  2009  года по делу №  А33-5693/2009 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Красноярске  в пользу  закрытого акционерного общества  «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Красноярске     24 707 рублей 04 копеек убытков и 1 988 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить   закрытому акционерному обществу  «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Красноярске   из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 рублей 72 копейки по платежному поручению от 13.02.2009 № 231.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова