Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-11718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и кишечные протозоозы обслуживающего персонала детского учреждения после выявления случаев заболевания детей дошкольным учреждением не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, учреждением в материалы дела не представлено. Следовательно, довод учреждения о том, что все работники учреждения прошли плановые профилактические лабораторные исследования, что подтверждается медицинскими книжками, является необоснованным.

Довод учреждения о том, что пунктом 3.3 СанПина 3.2.1333-03 не установлена обязанность работников проходить плановые профилактические лабораторные исследования после летнего периода, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию указанного пункта.

Довод учреждения о том, что событие правонарушения ответчиком не описано, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Административным органом установлено и в протоколе от 16.06.2009 № 624 (л.д. 21-22) и в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 № 206 (л.д. 15-16) отражено, что учреждением в нарушение пункта 5.3 СП 3.2.1317-03 «Профилактика энтеробиоза» не обеспечено обеззараживание объектов и воздуха помещений (групповых) ультрафиолетовым бактерицидным излучением после проведения влажной уборки в соответствии с нормативными документами (не представлены журналы учета работы бактерицидных ламп групповых).

В соответствии с пунктом 5.3 СП 3.2.1317-03 при эпидемическом неблагополучии и проведении лечения детей, больных энтеробиозом, в дошкольных (школьных) образовательных учреждениях, стационарах лечебно-профилактических организаций, профилакториях и других организациях в течение ближайших 3-х дней после окончания лечения проводят следующие противоэпидемические и дезинвазионные мероприятия, в том числе: объекты и воздух помещений после проведения влажной уборки обеззараживают ультрафиолетовым бактерицидным излучением в соответствии с нормативными документами.

Административным органом установлено неисполнение учреждением указанных требований санитарных правил, что заявителем не опровергнуто соответствующими доказательствами. Довод учреждения о том, что п. 2.9.5 СанПина 2.4.1.1249-03 не устанавливает обязанности обеззараживать объекты и воздух помещений ультрафиолетовым бактерицидным излучателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку требование, нарушение которого вменяется учреждению, предусмотрено п. 5.3 СП 3.2.1317-03.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано эпидемическое неблагополучие и неблагополучие по контагиозным гельминтозам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 16.06.2009 № 624 следует, что учреждение не обеспечило обеззараживание объектов и воздуха помещений (групповых) ультрафиолетовым бактерицидным излучением после проведения влажной уборки в соответствии с нормативными документами (не представление журналов учета работы бактерицидных ламп групповых).

Из приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований следует, что при эпидемическом неблагополучии и проведении лечения детей больных энтеробиозом, а также при неблагополучной ситуации по контагиозным гельминтозам профилактические мероприятия проводятся как в период лечения детей, так и в ближайшие 3 дня после окончания.

Представленный в материалы дела журнал кварцевания группы № 5 (л.д. 70-76) не содержит данных о том, что обеззараживание объектов и воздуха помещений (групповых) ультрафиолетовым бактерицидным излучением проводилось в период лечения детей, а также в ближайшие три дня после окончания лечения. Случаи заболевания детей выявлены 15 и 19 мая 2009 года, а из журнала кварцевания подготовительной группы следует, что кварцевание группы проводилось 15.05.2009, 22.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009. Таким образом, обеззараживание объектов и воздуха помещений (групповых) ультрафиолетовым бактерицидным излучателями производилось учреждением с нарушением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

Довод учреждения о том, что в постановлении отсутствует описание события правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Административным органом установлено и в протоколе от 16.06.2009 № 624 (л.д. 21-22) и в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 № 206 (л.д. 15-16) отражено, что в нарушение пункта 2.2.17 СанПина 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» в учреждении в туалетных помещениях групп нет умывальных раковин для персонала.

В соответствии с пунктом 2.2.17 СанПина 2.4.1.1249-03 туалетные помещения делят на умывальную зону и зону санитарных узлов. В зоне умывальной размещают детские умывальники и огороженный трансформируемым ограждением душевой поддон с доступом к нему с 3-х сторон для проведения закаливающих процедур. В зоне санитарных узлов размещают унитазы.

Туалетная для групп ясельного возраста оборудуется в одном помещении, где устанавливаются: 3 умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей, 1 умывальная раковина для персонала, шкаф для горшков и слив для их обработки, детская ванна, хозяйственный шкаф.

В младшей дошкольной группе устанавливают 4 детских раковины и 1 умывальную раковину для взрослых, 4 детских унитаза, 1 полотенцесушитель.

В старшей и подготовительной группах - 4 детских и 1 умывальную раковину для взрослых, 4 детских унитаза, 1 полотенцесушитель. Детские унитазы оборудуют закрывающимися кабинами без запоров. Размер кабины для детского унитаза - 1,0 х 0,75 м, высота ограждения кабин - 1,2 м (от пола), не доходящие до уровня пола на 0,15 м.

В нарушение указанных требований СанПина в учреждении в туалетных помещениях групп нет умывальных раковин для персонала.

Оспаривая постановление административного орган по данному эпизоду, учреждение ссылается на то, что отсутствует вина учреждения в совершении данного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности учреждение приводит довод о том, что, вина в его действиях отсутствует и привлечение к административной ответственности незаконно, так как, дошкольное учреждение является бюджетным учреждением, предпринимательскую деятельность не осуществляет, финансирование учреждения осуществляется за счет городского бюджета по смете, утвержденной учредителем – администрацией города Канска Красноярского края. При строительстве детского сада проектно-сметной документацией не было предусмотрено наличие дополнительных раковин для персонала, денежных средств на установку дополнительных раковин для персонала учредителем не выделялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствия вины учреждения в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии умывальных раковин для персонала в туалетных помещениях групп, по следующим основаниям.

Санитарные правила, устанавливающие требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольного учреждения, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.03.2003 № 24. На протяжении более чем пяти лет заявителем не принимались меры по недопущению сложившейся ситуации. Доказательства обращения к учредителю с просьбой о дополнительном финансировании, в том числе в 2008-2009 годах в суд и административному органу не представлены.

Представленные учреждением служебное письмо от 29.10.2008, направленное в адрес начальника Управления образования администрации г. Канска за подписью заведующей дошкольного учреждения Игнатьевой Л.П. (л.д. 51), выписка из протокола совещания руководителей образовательных учреждений от 13.02.2009 № 3 (л.д. 49), выписка из протокола заседания родительского комитета ДОУ от 29.05.2009 (л.д. 50), не подтверждают факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление умывальных раковин для персонала, хотя и не предусмотренных в проектно-сметной документацией при вводе объекта в эксплуатацию, не является неустранимым нарушением.

Учитывая, что государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), то недостаточное финансирование из средств местного бюджета не может служить обстоятельством, исключающим вину детского сада № 27 «Солнышко» в совершении указанного правонарушения, тем более при отсутствии каких-либо доказательств обращения учреждения с заявлениями о выделении дополнительного финансирования.

Административным органом установлено и в протоколе от 16.06.2009 № 624 (л.д. 21-22) и в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 № 206 (л.д. 15-16) отражено, что в нарушение пункта 2.1.16 СанПина 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» учреждением не представлены сведения о проведении в теплое время года ежемесячного исследования песка на степень биологического загрязнения за 2008 год и текущий 2009 год.

Пунктом 2.1.16 СанПина 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что ежегодно, весной, на игровых площадках проводят полную смену песка, имеющего санитарно-эпидемиологическое заключение. Песочницы на ночь закрывают крышками. В теплое время года 1 раз в месяц песок исследуют на степень биологического загрязнения. При обнаружении возбудителей кишечных инфекций, гельминтозов и других примесей, опасных для здоровья детей, проводят смену песка.

Доказательств проведения исследований песка в теплое время года 1 раз в месяц на степень биологического загрязнения учреждением в 2008-2009 годах не представлено.

Доводы учреждения о том, что отсутствует описание события правонарушения; непредставление сведений о проведении в теплое время года ежемесячного исследования песка не является событием административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и изложенным нормам права.

Административным органом установлено и в протоколе от 16.06.2009 № 624 (л.д. 21-22) и в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2009 № 206 (л.д. 15-16) отражено, что в нарушение пункта 2.10.8 СанПина 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» в буфетных группах чистые столовые приборы хранятся в пластмассовых кассетах в вертикальном положении ручками вниз.

Согласно пункта 2.10.8 СанПина 2.4.1.1249-03 чистые столовые приборы хранят в предварительно промытых металлических кассетах в вертикальном положении ручками вверх.

Выявленное административным органом нарушение пункта 2.10.8 СанПина 2.4.1.1249-03 подтверждается материалами дела и учреждением не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Довод учреждения о том, что в протоколе не описано событие правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанное нарушение также зафиксировано в протоколе осмотра помещений учреждения от 11.06.2009, который составлен при участии и.о. учреждения Посторнак Л.Н., замечаний к составлению протокола не заявлено (л.д.19-20).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП, выразившегося в нарушении учреждением п. 3.3 СанПина 3.2.1333-03, п. 5.3 СП 3.2.1317-03, пунктов 2.2.17, 2.1.16, 2.10.8 СанПина 2.4.1.1249-03.

Довод учреждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.06.2009 с учетом праздничного и выходных дней составлен с соблюдением требований ст. 28.5 КоАП.

Довод учреждения о том, что административным органом не установлена дата совершения правонарушения, что не позволяет установить истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку выявленные ответчиком правонарушения являются длящимися, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушения обнаружены административным органом 11.06.2009. Таким образом, срок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены