Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-8589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований водного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом, является правомерным.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положений о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 и приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 № 13, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать, в том числе, главный государственный инспектор Управления Росприроднадзора и его заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом –             Нетребко В.А., занимающим должность заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2007 № 161-лс, должностному регламенту, утвержденного руководителем Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю 04.03.2009, Положению об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» к административной ответственности, предусмотренная статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения. Поскольку отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено, административным органом правомерно определен размер санкции в среднем между минимальным и максимальным размерах. Суд апелляционной инстанции признает штраф в размере 8000,00 рублей соответствующим степени тяжести допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела административным органом (07.04.2009), истек. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При этом, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела, характеризуется непрерывным осуществлением обществом противоправных действий (бездействия), следовательно, является длящимся.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исчисление срока с момента представления обществом (30.01.2009) в административный орган письма от 29.01.2009 с документами, является предположительным. Отсутствуют достоверные доказательства того, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола, ознакомилось с содержанием документов, представленных на 192 листах, именно 30.01.2009. Отсутствует законодательно установленная обязанность административного органа по ознакомлению с представленными документами немедленно, в день их поступления.

Кроме того, истребованные административным органом документы представлялись обществом не единовременно (письмом от 29.01.2009), но и дополнительно письмом от 06.02.2009, следовательно, отсутствуют основания расценивать в качестве момента обнаружения факта совершения административного правонарушения 30.01.2009, т.е. дату представления части документов.

Факт отбора проб 27.01.2009 специалистами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (не являющихся лицами, уполномоченными на составление протоколов) и ознакомление с журналами учета сброса сточных вод также не означает факта установления состава правонарушения 27.01.2009.

Состав правонарушения является сложным, может быть установлен путем исследования множества факторов, в том числе, установления фактического использования водного объекта (сброс вод, их состав), наличие (отсутствие) разрешения и т.д. Достоверно момент установления всех необходимых обстоятельств в совокупности подтверждается только моментом оформления акта проверки – 16.02.2009 (л.д. 32-38).

Таким образом, факт нарушения – пользование водным объектом без разрешения государственного органа о представлении водного объекта в пользование, обнаружен административным органом 16.02.2009. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (07.04.2009), не истек.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу                          № А33-8589/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 07.04.2009 № В-36в/5 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова