Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-3531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В материалы дела представлены письма государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» от 14 мая 2008 года исх. № 454/04, от 20 июня 2008 года № 519/04, от 5 августа 2008 года № 770/04, от 3 сентября 2008 года № 879/04, адресованные директору общества с ограниченной ответственностью «Ассоцион» и содержащие требование освободить арендуемые помещения, а также телеграмма от 2 сентября 2008 года. Следовательно, как до истечения срока действия договора, так и после, истец возражал против продления арендных отношений с ответчиком за пределами сроков, определенных пунктом 1.4 договор аренды от 1 сентября 2003 года № 7147(у).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не получал направляемых ему истцом писем, опровергается материалами дела. Истец направлял корреспонденцию по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская 18. Данный адрес указан в договоре аренды и в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 сентября 2008 года № 42745 и от 19 марта 2009 года № 15227 (т.1, л.д.102, 132) является местом нахождения ответчика, что не оспаривается последним. Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ассоцион» возложенной на него обязанности по получению корреспонденции по своему юридическому адресу не может явиться основанием для признания неисполненной арендодателем обязанность известить арендатора о своих возражениях относительно продления арендных отношений. Более того, письмо общества с ограниченной ответственностью «Ассоцион» от 9 октября 2008 года № 40 косвенно свидетельствует о том, что ответчик знал об отсутствии у истца воли на возобновление договора. Из текста данного письма следует, что ответчик представил график поэтапного освобождения помещений именно в связи с заинтересованностью истца в использовании помещений в учебных целях.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор не мог быть возобновлен на тех же условиях лишь в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности своих сторон порождает лишь договор, соответствующий на момент его заключения требованиям действующего законодательства.

Как подтверждается материалами дела, нежилое здание общей площадью 1730,6 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лебедевой, 78, условный номер 24:50:000000:211610, находящееся в федеральной собственности, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно Уставу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» (т.2, л.д. 76) Красноярский государственный педагогический университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. Учредителем учреждения является правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

Согласно пункту 22 части 2 статьи 32, статье 39 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения, в том числе, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как следует из положений части  1 статьи 24 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», высшее профессиональное образование получается лицами, в том числе, на базе среднего (полного) общего образования, что свидетельствует о возможности наличия среди учащихся истца лиц, не достигших 18 лет. Данное обстоятельство обязывает истца соблюдать в своей деятельности положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при передаче в аренду подобного объекта, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Имеющаяся в материалах дела Экспертная оценка последствий заключения договора аренды нежилого здания комбината питания по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 78, учредителем истца не согласована (т.1, л.д. 20). Иные доказательства подведения подобной экспертизы при заключении договора аренды от 1 сентября 2003 года № 7147 (у) в материалы дела не представлены.  Письмом от 18 сентября 2008 года № 16-ФАО-887/02-10 Управление федерального имущества и капитального строительства Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации  сообщило истцу о целесообразности прекращения договора аренды от 1 сентября 2003 года № 7147(у) с обществом с ограниченной ответственностью «Ассоцион» в связи с истечением срока действия договора, поскольку переданные в аренду по данному договору помещения планируется использовать для организации учебного процесса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить переданные ему по договору аренды от 1 сентября 2003 года № 7147 (у) нежилые помещения, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Ассоцион» о необходимости для удовлетворения исковых требований признать недействительным договор аренды от 1 сентября 2003 года № 7147 (у) отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор исполнялся сторонами, срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды истек, невозможно говорить о его возобновлении на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем отсутствует правовой смысл в признании договора аренды от 1 сентября 2003 года № 7147 (у) недействительным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2009 года по делу № А33-3531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда