Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-8735/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2007 года

Дело №

А33-8735/2007 -03АП-1100/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года

по делу  № А33-8735/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска о признании недействительным решения от 19 марта 2007 года №52/47 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 335433 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Проводко О.В. – по доверенности от 01.10.2007,

общества: Приходько П.В. – по доверенности от 14.05.2007 № 32,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска о признании недействительным решения от 19 марта 2007 года №52/47 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 335433 рублей.

Решением от 03 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товаров, реализованных на экспорт. С учетом результатов встречных проверок поставщиков ООО «Корса» и ООО «Мера» имеются основания для вывода об отсутствии факта передачи товаров и реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами;

-        не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено  представление товарно-транспортных накладных, поскольку налоговым органом исследуется соблюдение всех условий применения налоговых вычетов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        из условий поставки, предусмотренных договорами  с ООО «Корса» и ООО «Мера», следует, что общество не обязано иметь документы, подтверждающие движение товара, так как заявитель становился владельцем товара с момента его погрузки в вагон на станции поставщика (франко-вагон ст. Чунояр, ст. Карабула);

-        налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, предоставления ими отчетности в налоговый орган и наличия у него производственных мощностей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добав­ленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, согласно которой сумма вы­ручки от реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможен­ном режиме экспорта, составила 2 383 916 руб., заявлено к возмещению 350 452 руб.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой декларации установлено, что обществом к возмещению заявлено 335 433 руб. на основании счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиками ООО «Корса», ООО «Мера».

Налоговым органом 19.03.2007 принято решение № 52/47 об отказе в возмещении нало­га на добавленную стоимость в сумме 335 433 руб. в связи с наличием в действиях указан­ных поставщиков признаков недобросовестности.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного  решения недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, помимо других документов, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела:

1. между ООО «Содружество» и ООО «Корса» заключен договор № 6 от 15.05.2006 года, согласно которому продавец (ООО «Корса») продает, а покупатель (ООО «Содружество») покупает на условиях «франко-вагон ст. Карабула, ст. Чунояр» пиловочник хвойных и лиственных пород.

Обществом на основании счета-фактуры № 00000003 от 15.05.2006 приобретен пиловочник х/п, л/п, ГОСТ 9463-88, 9462-88, 1-3 сорт на сумму 1 899 999,11 руб., в т.ч. НДС в сумме 289 830,37 руб.

Проведенной налоговым органом встречной проверкой ООО «Корса» установлено отсутствие в проверяемый период у ООО «Корса» складских помещений, собственных или арендованных основных средств, производственных активов, необходимых для осуществления торгово-закупочной деятельности; товаров для перепродажи и транспортных средств; штата сотрудников. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Корса» с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с «нулевыми показателями».

Документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до экспортера, в ходе встречной проверки не представлены.

2. между ООО «Содружество» и ООО «Мера» заключен договор № 2 от 25.04.2006 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2007 к договору), согласно которому продавец (ООО «Мера») продает, а покупатель (ООО «Содружество») покупает на условиях «франко-вагон ст. Карабула, ст. Чунояр, ст. Новохайская» пиловочник хвойных и лиственных пород.

Обществом  на основании  счета-фактуры  №  00000002  от  25.04.2006  приобретен пиловочник х/п, л/п, ГОСТ 9463-88, 9462-88, 1-3 сорт на сумму 3 926 032,08 руб., в т.ч. НДС в сумме 598 886,25 руб.

Проведенной налоговым органом встречной проверкой ООО «Мера» установлено отсутствие  у ООО «Мера» в проверяемый период складских помещений, собственных или арендованных   основных    средств,    производственных    активов,    необходимых    для осуществления торгово-закупочной   деятельности;   транспортных   средств.   Кроме   того, налоговым органом  установлено, что основным видом деятельности ООО «Мера» является производство общестроительных работ по возведению зданий; штат организации состоит из одного человека – руководителя П.В. Левкович.

Документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до экспортера, в ходе встречной проверки не представлены.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам мотивирован непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков ООО «Корса» и ООО «Мера» покупателю и результатами встречных проверок данных поставщиков.

Изложенными обстоятельствами налоговый орган обосновывает предположение об отсутствии факта передачи товаров и отсутствии реального характера совершенных обществом хозяйственных операций.

Суд первой инстанции на основании названных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 335 433 руб.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды,"  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, поскольку право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не обуславливается исполнением контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности, наличием