Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-7749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года

Дело №

А33-7749/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – Алексеевой Н.В., на основании доверенности от 03.06.2009 № 04-13/13201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу № А33-7749/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об отмене решения от 02.02.2009 № Р1068А о государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентакс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не может быть зарегистрировано и не может осуществлять свою деятельность по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20А, в виду отсутствия данного адреса, что свидетельствует о фиктивности сведений, содержащихся в документах, представленных общемством для государственной регистрации;

- общество с ограниченной ответственностью «Дентакс» соответствует признакам «проблемной» организации, в связи с чем, основанием для обращения в суд послужило нарушение экономических интересов органа исполнительной власти (системы налоговых органов), публичных интересов;

- действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ;

- отсутствие оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной; выявленный факт недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть устранен из ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дентакс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «Дентакс», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия поступило ходатайство о приобщении документов (письмо ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.07.2009 № Ф-03/2660; письмо администрации Октябрьского района         г. Улан-Удэ от 28.07.2009 № 1889; копия почтового конверта от 04.05.2009 № 03-13/08570), без обоснования приобщения их к материалам дела. В ходатайстве имеется ссылка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2009 по делу № А33-7188/2009 без указания относимости его к обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того, объем доказывания определяет не суд, а заявитель. Оспаривание судебного акта на основании доказательств, собранных позже его вынесения, является злоупотреблением процессуальными правами.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил новые доказательства к материалам дела для их оценки на относимость и допустимость, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции их не существовало.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия  не представлена информация о том, какой объект располагается в городе Улан-Удэ по адресу ул. Ключевская, 20А, справочная информация из общегородского реестра адресов зданий, сооружений, помещении города Улан-Удэ не представлена. Считает, что протокол осмотра местонахождения юридического лица, полученный не в рамках проводимой налоговой проверки, в нарушение статей 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством по делу. Указал на отсутствие условий для признания государственной регистрации недействительной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дентакс» от 26.01.2009 изменено место нахождение общества с адреса: 660028, г. Красноярск,                          ул. Мечникова, 18, на адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20А, внесены изменения и утвержден Устав общества в новой редакции, прекращены полномочия директора ООО «Дентакс» Коновалова А.В. с 31.01.2009 и назначен на должность директора общества Ильин В.В. с 01.02.2009.

26.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Дентакс» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об адресе (месте нахождения) 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,              ул. Ключевская, 20 А. Указанное заявление подписано Коноваловым Андреем Викторовичем.

02.02.2009 регистрирующим органом принято решение № Р1068А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Дентакс».

04.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия направлено регистрационное дело ООО «Дентакс» в связи с изменением места нахождения.

13.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия составлен акт обследования помещений, в соответствии с которым место нахождение общества с ограниченной ответственностью «Дентакс» по адресу: 670000, Республика Бурятия,           г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 20А, не установлено.

Считая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица- ООО «Дентакс» произведена регистрирующим органом в нарушение действующего законодательства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право на обращение в арбитражные суды с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002