Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А33-17522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 и   опломбированы 12 шаровых    кранов   подающей  и  обратной   системы    отопления.

Актом от 26.11.2008,  составленным комиссией   в составе    и.о.   главы    села    Хатанга, представителя     отдела      по   управлению      муниципальным   имуществом,   директора  МУП «ЖКХ    сельского   поселения    Хатанга»,   и.о.    начальника  ЖЭУ,    и.о.    прораба    ВРУ, установлено,   что    в  магазине  «Надежда»   расположенном  на 1   этаже    5   этажного    жилого дома   по   адресу    ул.   Советская,   21,  практически   по   всему  периметру      пола  проходит нижняя    разводка    системы     отопления,    а  также     вертикальные  стояки,   для    отопления верхних   этажей    дома.

Актом от 29.12.2008, составленным    первым   заместителем    руководителя   администрации сельского    поселения    Хатанга,   и.о.   главы     администрации    с.   Хатанга,    директора   МУП  «ЖКХ    сельского   поселения    Хатанга»,   главным    энергетиком   МУП «ЖКХ   сельского поселения   Хатанга»,     мастером   ТЭУ   № 2,    бухгалтером,   установлено,   что  29.12.2008    в 10-00   часов     при  обследовании    помещения     магазина    «Надежда»    индивидуального предпринимателя Панковой  Н.Д.,   расположенного   на     первом  этаже      жилого    дома     по ул.      Советская,   21,   была    зафиксирована  при     закрытых     приборах  температура  в помещении торгового  зала,  а  также    в   подсобных   помещениях,  равная  + 16  градусам.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с  04.09.2008  в   помещении   магазина    «Надежда»   по  ул.   Советской, 21,  принадлежащего     Панковой    Н.Д.   на праве   аренды,   отопление   было   отключено,  но за счет   наличия    по   периметру  магазина  нижней   разводки  системы  отопления    жилого   дома тепловая  энергия  в   помещение  магазина   поступала.

Согласно  представленному   ответчиком  в  материалы  дела    расчетному    количеству тепла поступающего  в    помещение     от   открыто    проложенных  трубопроводов    системы отопления  (с.  Хатанга,   ул.   Советская, 21   магазин   «Надежда»),   выполненному     ООО «ТеплоТехника»   количество   поступающей  в  помещение    магазина  тепловой  энергии   при   отключенных  приборах   отопления    составляет  0,0041  Гкал/час,   что  в    месяц  составляет 0,0041  Гкал/час. *   24  час. * 30 дней = 2,952   Гкал.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что за  период с января   по  август   2008 года  истец  необоснованно    рассчитывает  количество   потребленной ответчиком  горячей  воды   из   расчета  0,456    Гкал   за   январь, 2,771   Гкал   ежемесячно  за февраль-ноябрь   2008   года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 04.09.2008    подлежит   оплате    тепловая  энергия   согласно объемам,    установленным      договором  №  133/08Т - 8,709   Гкал  в  месяц,  с  05.09.2008 - исходя   из   объема    2,952  Гкал   в  месяц. Всего  в сентябре  2008    года  подлежит   оплате  3,72 Гкал.

За октябрь,  ноябрь    2008   года  подлежит  оплате    тепловая  энергия в    количестве    2,952  Гкал   за  каждый  месяц.

Как следует из материалов дела, общая сумма платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, за спорный период, составляет 248 433 рубля 87  копеек, в том числе: 247 051  рубль   11  копеек -  отопление, 476  рублей  81 копейка - горячее  водоснабжение,  625  рублей 99  копеек - холодное  водоснабжение, 279  рублей 96 копеек – канализация.  Данный расчет не противоречит объему фактически потребленных ответчиком энергоресурсов и  объему услуг в  части   приема  стоков, а кроме того, основан на тарифах, установленных решением совета  сельского поселения    Хатанга   №  153-РС   от 19.02.2008  и     постановлением   РЭК Красноярского   края    №  321 от 04.12.2007.          

Материалами дела подтверждено, что  ответчик  не   оплатил  потребленные   в   период    с января  по   ноябрь   2008 года   коммунальные   ресурсы и  оказанные   услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца  о   взыскании  задолженности  подлежит частичному  удовлетворению  в сумме 248 433 рубля  87  копеек.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости услуг по теплоснабжению отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 11.02.2008 по 18.04.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 870 рублей 62 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет  законной неустойки на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 19 803 рубля 17 копеек.

Доводы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из суммы долга налога на добавленную стоимость при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Уплата налога на добавленную стоимость является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, взыскиваемая сумма процентов подлежит исчислению с суммы долга за исключением налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Панкову Надежду Дмитриевну, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» мая 2009 года по делу                        №  А33-17522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова