Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А33-8788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8788/2007-03АП-559/2007

«06» ноября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Говорухиной М.Г. по доверенности от 29.08.2007,

ответчика – Агафоновой А.А. - судебного пристава-исполнителя,

взыскателя -  Лушниковой А.П. по доверенности от 28.12.2006 №42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КРАП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля  2007 года по делу № А33-8788/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «КРАП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Агафоновой А.А. по исполнительному производству №3541/79/АА/2007, об отмене постановлений от 06 июня 2007 года о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, о признании необоснованным списания с расчетного счета общества исполнительского сбора в сумме 41307,67 рублей, об обязании возвратить обществу списанную сумму.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает:

- пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законными, постановлением от 30.07.2001 №13-П Конституционного Суда Российской Федерации признан несоответствующим Конституции Российской Федерации;

- общество не выполнило пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа по уважительной причине, так как  взыскатель МУПП «Водоканал» имел возможность получить денежные средства в сумме 588108,67 рублей, предъявив банковскую гарантию от 09.03.2007  №703105/2007/00001 в  ОАО «Внешторгбанк».

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора до 2% и обязании  возвратить обществу сумму  29505,43 рублей считают незаконным и просят отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя МУПП «Водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2007 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с 14-00 часов  13 сентября 2007 года до 11-00 часов 04 октября 2007 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы с 11-00 часов  04 октября 2007 года до 10-00 часов 01 ноября 2007 года.

Учитывая отзыв службы судебных приставов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Службой судебных приставов заявлено ходатайство об истребовании у банков реестров поступлений денежных средств общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, так как обществом в судебное заседание представлена справка об имущественном положении, в которой в полном объеме отражено финансовое состояние общества. Доказательств сокрытия обществом  действительного имущественного положения службой судебных приставов не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых ис­полнительных производств находится исполнительный лист Арбитражного суда Краснояр­ского края № 230425 от 15.03.2007 по делу № АЗЗ-12374/2006 о взыскании с должника от­крытого акционерного общества «КРАП» в пользу муниципального унитарного производст­венного предприятия «Водоканал» денежных средств в сумме 590108 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требований ис­полнительного документа, должник не оплатил задолженность по исполнительному листу № 230425 от 15.03.2007, судебным приставом-исполнителем 06.06.2007 вынесено постанов­ление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 41 307 рублей 60 копеек, что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 06.06.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено ис­полнительное производство № 3541/79/АА/2007.

Для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение на расчетный счет должника № 166 от 15.06.2007 на сумму 41 307 рублей 60 копеек.  Денежные средства списаны по инкассовому поручению № 166 от 15.06.2007 в сумме 41 307 руб. 60 коп.

Общество, считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы последнего, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

           Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Агафонова А.А. на основании исполнительного листа  №230425 от 15.03.2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-12374/2006, возбудила исполнительное производство №3109/07 по взысканию с открытого акционерного общества «КРАП» в пользу МУПП «Водоканал» 590108 рублей 67 копеек и предложила должнику в пятидневный срок  добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06 июня 2007 года о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов -  41 307 рублей 60 копеек, выставил инкассовое поручение №166 от 15.06.2007 на расчетный счет общества.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного исполнения обществом исполнительного документа.

Оценив в совокупности документы, представленные в дело, суд не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок общество указывает, что  у  взыскателя МУПП «Водоканал» имелась подлинная банковская гарантия от 09.03.2007  №703105/2007/00001, выданная  ОАО «Внешторгбанк», на основании которой взыскатель мог получить денежные средства в сумме 588108,67 рублей. По окончании срока действия банковской гарантии общество перечислило указанную сумму платежным поручением 09.06.2007 №365.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у взыскателя банковской гарантии и возможности самостоятельно получить взысканную сумму, не освобождает должника от надлежащего исполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Законодатель не связывает обязательность исполнения требований судебного пристава с возможностью самостоятельного взыскания присужденного имущества лицами, в чью пользу приняты судебные акты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П может являться только неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя должником без уважительных причин.

Указанная в апелляционной жалобе причина не является