Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А74-529/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент подписания договора  купли-продажи от 10.04.2002г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Осуществляя передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.04.2002 года,   Таштыпское Райпо не произвело регистрацию права собственности на спорное имущество, в соответствии со статьями 6,13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В связи с тем, что переход права собственности от Таштыпского Райпо не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности у истца на  спорные объекты не возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В этой связи вывод суда первой инстанции о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: д. Бутрахты, ул. Школьная, 17; здание магазина, расположенного по адресу: с. Нижние Сиры, ул. Советская, 28 (после перенумерации 22); склад кожсырья, расположенный по адресу: с. Таштып, ул. К.Маркса, 12-а на основании решения суда, поскольку на указанные объекты установлен юридический факт владения является ошибочным, так как установив юридический факт владения на недвижимые объекты Таштыпское Райпо не зарегистрировало в установленном законом порядке права на указанные объекты, вследствие чего у него не возникли юридически значимые последствия в отношении  данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 апреля 2009 года по делу № А74-529/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы третьим лицом в размере 2 000 рублей, подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 апреля 2009 года по делу № А74-529/2009 – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия – 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 151 от 13.05.2009 года.

Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Хакасия из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 151 от 13.05.2009 года

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова