Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-1122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

В соответствии с пунктом 16 Правила технологического присоединения энергоснабжающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;             б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.2007 подписан договор № Г-О-239/30, в соответствии с которым, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства многоэтажного гаража-стоянки с пунктом технического обслуживания автомобилей (адрес: г.Красноярск, ул.Стасовой), общества с ограниченной ответственностью «Торпан» к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 1.2.1 договора № Г-О-239/30 от 23.04.2007 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку и выдачу технических условий (ТУ); выполнение ТУ сторонами, в том числе, разработку проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной;

- проверку исполнителем выполнения ТУ со стороны истца;

- технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца уполномоченным органом государственной власти при участии представителей ответчика фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергоустановок заказчика в электрической сети;

- составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора № Г-О-239/30 от 23.04.2007 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а также сроки их выполнения ответчиком и истцом, определены сторонами в разделе 2 договора и приложении № 2 к договору. Размер платы за технологическое присоединение и ответственность сторон за выполнение условий договора определены в разделе 3 и 4 договора. Стороны договорились после подписания акта о выполнении ТУ подписать акт о разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении.           В приложении № 2 к договору № Г-О-239/30 от 23.04.2007 сторонами согласован график и стоимость этапа выполнения ответчиком обязательств: оформление технических условий – при подготовке договора; обеспечение технической возможности подключения электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя – 4 кв. 2007 года; фактическое присоединение электроустановки заказчика к электрическим сетям исполнителя – в течение 30 дней после исполнения заказчиком пункта 3.2.2 договор и пунктов 14, 16 ТУ и выполнение исполнителем пункта 18 ТУ.

В пункте 3.1 договора № Г-О-239/30 от 23.04.2007 размер платы за технологическое присоединение определен на основании Постановления РЭК Красноярского края N° 56 от 03.08.2006 в размере 749 549 рублей 59 копеек, в том числе НДС.

В пункте 3.2 договора № Г-О-239/30 от 23.04.2007 предусмотрено, что истец вносит плату в размере 70 % в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец оплатил ответчику 524 684 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 46 от 23.04.2007 и составляет 70 % платы за техническое присоединение.

Ответчик подготовил и выдал истцу техническое условие от 04.04.2007 № О-239 (приложение № 1 к договору № Г-О-239/30 от 23.04.2007), стоимость которого в соответствии с приложением № 2 к договору составляет 6 103 рубля 04 копейки.

В пункте 18 технических условий определен  срок выполнения мероприятий: замена на ПС № 126 «Радиотехническая» трансформаторы 2х16000 кВА на 2х25000 кВА. Срок выполнения: 4 кв. 2007 года.

В пункте 16 Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения. Одним из таких условий являются обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих выполнение и сдачу работ в сроки, предусмотренные договором (приложение № 2) и техническими условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику 524 684 рубля 71 копейку. Стоимость выполненных и принятых работ составила 6 103 рублей 04 копейки.

4 августа 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо № 15 о расторжении договора  № Г-О-239 от 23.04.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 517 483 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 31).

Согласно актам сверок взаимных расчетов  за период с 01.01.2008 по 30.03.2008, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанными обеим сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 517 483 рубля 12 копеек (том 1, л.д. 30, 49).

Таким образом, из направленного в адрес ответчика письма № 15, актов сверки взаимных расчетов следует, что на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказалась от исполнения договора от 23.04.2007.

В пункте 4.6 договора № Г-О-239/30 от 23.04.2007 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа истцом полностью или частично от исполнения договора, общество с ограниченной ответственностью «Торпан» обязано выплатить ответчику плату за технологическое присоединение в размере, пропорционально стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой.

Стоимость выполненных и принятых работ в рамках данного договора составила 6 103 рублей 04 копейки. Истом оплачено 524 684 рубля 71 копейка, следовательно, задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Торпан» составляет 517 483 рублей 12 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 517 483 рубля 12 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 23.11.2008, подписанный между ООО «Торпан» (заказчик) и Дьяковым Д.В. (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.2 договора Дьяков Д.В. обязуется оказать следующие услуги: подготовить текст доверенности, изучить представленные ООО «Торпан» документы, изучить имеющуюся практику по их разрешению, подготовить и направить в суд исковое заявление. Представлять интересы заказчика во всех  судебных заседаниям и совершать процессуальные действия в интересах заказчика по своему усмотрению и в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью. Согласно пункту 3.1 договору цена настоящего договора составляет 55 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора от заказчика к исполнителю.

Как следует из материалов дела, представителем истца подписано исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Состоялось 5 заседаний: 02.03.2009, 16.03.2009, 15.04.2009, 22.04.2009, 22.05.2009 с участием представителя истца.

Суд учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги Дьяковым Д.В. фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 25000 рублей, хотя истец заявил о взыскании 55 000 рублей расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не определены, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере, не принимается. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, в частности, договором оказания услуг. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 года по делу № А33-1122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин