Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А33-3383/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела и принимая во внимание действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции отклонил доводы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о незаключенности договора поставки в виду несогласованности его предмета.

Однако, поскольку сторонами не согласован срок поставки, также являющийся существенным условием договора поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключенности договора от 1 июля 2007 года ДПО № 6.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На момент заключения ответчиками договора покупателем по договору выступало общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» и, следовательно, договор должен был соответствовать требованиям Федерального закона от 8 декабря 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, несмотря на вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца является верным. Исковые требования Харькова Е.В. не могут быть удовлетворены по следующим мотивам.

Истец оспаривает законность заключенного ответчиками договора от 1 июля 2007 года ДПО № 6, ссылаясь на  нарушение сторонам данного  договора правил об одобрении крупной сделки.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также данных в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснений, крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску его участника.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на момент заключения оспариваемой им сделки, после преобразования общества в открытое акционерное общество «Сибирская губерния» он является акционером общества.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то есть в ходе деятельности по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и пр. Из представленных  в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» документов следует, что по оспариваемому истцом договору приобретались упаковочные материалы для производимой открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» продукции, и, следовательно, данный  договор был заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора от 1 июля 2007 года ДПО № 6 данная сделка являлась крупной. Цена договора определялась в ходе его  исполнения сторонами в представленных покупателем заявках.

При данных обстоятельствах, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания недействительным оспариваемого им договора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2009 года по делу № А33-3383/2009 отменить в связи с изменением мотивировочной части решения.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин