Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А74-857/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с Фыркал, ул. Комарова, 12Б, с кадастровым номером 19:11:130101:0005, о чем выдано свидетельство серии 19АА №017310.

Часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, открытому акционерному обществу «Фыркал», как собственнику земельного участка, принадлежит право на получение платы за использование земельного участка третьими лицами.

Суд отклоняет довод ответчика о переходе к нему права собственности на указанный земельный участок в силу части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Из частей 2 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вид права, переходящий к покупателю, зависит от того, на каком праве принадлежал земельный участок продавцу. В случае, если продавец являлся собственником земельного участка, то в соответствии с частью 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 25 января 2006 года, к покупателю по умолчанию переходило право собственности не земельный участок либо, в силу указания сторон, право аренды. Если же продавец недвижимости не был собственником, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что за открытым акционерным обществом «Фыркал» право собственности было признано судом 20 сентября 2006 года, в связи с чем был зарегистрирован переход права 12 января 2007 года.

Следовательно, ссылка ответчика на договор купли-продажи от 21 мая 2004 года необоснованна. Согласно пункту 3 данного договора указанный земельный участок общей площадью 2 592,4 кв.м. находился у продавца – открытого акционерного общества «Фыркал» в аренде на основании договора аренды от 21 мая 2004 года № 140.

Кроме того, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 25 января 2006 года, на основании которого Боякина Н.В. приобрела право долевой собственности на магазин, земельный участок общей площадью 2 719 кв.м. находился у продавца Медведского Леонида Ивановича в аренде на основании договора аренды от 26 декабря 2005 года № 298.

Таким образом, Боякина В.Н. не могла приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с Фыркал, ул. Комарова, 12Б, так как продавцу – Медведскому Леониду Ивановичу данный земельный участок на праве собственности не принадлежал.

Поскольку доказательства внесения Бояковой Н.В., как собственником недвижимости, находящейся на принадлежащем открытому акционерному обществу «Фыркал» земельном участке, платы за пользование земельным участком не представлены, суд признает правомерным исковые требования открытого акционерного общества «Фыркал».

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда первой инстанции об определении периода, за который следует взыскивать неосновательное обогащение с 13 февраля по 12 июня 2007 года. Письмо истца от 1 февраля 2007 года не может быть признано доказательством извещения ответчика о неосновательности его обогащения, поскольку оно не адресовано Бояковой Н.В. и доказательств получения данного письма именно Бояковой Н.В. не представлено.

Таким образом, исходя из периода неосновательного пользования имуществом, размера доли ответчика в праве собственника суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Бояковой Н.В. 5 464 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции законным является законным, обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Боякову Н.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2007 года по делу № А74-857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова