Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-7783/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

Дело №

А33-7783/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – Барской А.А., на основании доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология питания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2009 года по делу №А33-7783/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.04.2009 № 1150-04 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции признать незаконным, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» считает, что акт проверки, составленный прокуратурой Центрального района г. Красноярска от 20.03.2009, является незаконным, поскольку не соответствует статье 9 Федерального закона от 08.08.2001     № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». На основании акта, составленного с нарушением требований законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Кроме того, судом первой инстанции и административным органом неверно квалифицированно выявленное правонарушение, обществу вменяется совершение правонарушения, выразившееся в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Административная ответственность за нарушение требований при обращении с отходами установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Частью 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что положения данного нормативного акта не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора. Административный орган также считает, что общество законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» общество осуществляет деятельность в отсутствие разработанного и утвержденного в ЕМТУ Ростехнадзора проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов обществом не получены. В установленные законом сроки общество не осуществляет плату за оказание негативного воздействия на окружающую среду размещением отходов производства и потребления.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология питания», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 26.08.2009           № 66013602460574) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – должностного регламента государственного инспектора отдела природных ресурсов Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 30.12.2008.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062466007658, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

20.03.2009 Прокуратурой Центрального района города Красноярска проведена проверка соблюдения действующего природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Технология питания» при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в баре «Беллини», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10.

В ходе проверки установлено, что обществом не разработан и не утвержден в ЕМТУ Ростехнадзора проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов обществом не получены. Также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Технология питания» в установленные законом сроки не осуществляются платежи за оказание негативного воздействия на окружающую среду (плата за 1-4 кварталы 2008 года в установленные сроки обществом не внесена).

По результатам проведенной проверки 25.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» заместителем прокурора Центрального района города Красноярска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление и материалы проверки направлены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края для рассмотрения по существу.

30.04.2009 государственным инспектором отдела природных ресурсов Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление № 1150-04 о назначении административного наказания, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины общества в совершенном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Центрального района города Красноярска, с соблюдением требований части 2 статьи 28.4, статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (постановление вынесено с участием законного представителя общества – директора общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» Ващенко А.В.). Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» к административной ответственности (в том числе, с надлежащим уведомлением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление от 30.04.2009 № 1150-04 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой от 28.04.2009 (получила управляющая бара Киреева А.М.) и телефонограммой от 27.04.2009, полученной представителем по доверенности от 12.04.2009 Бекасовой В.Н.). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа правомерно определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, выводы о том, что оспариваемое постановление от 30.04.2009 № 1150-04 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом и о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушениях, сделаны судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что в силу пунктов 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Административный орган не доказал наличие полномочий должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на привлечение к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 06.08.2009) в целях подтверждения полномочий должностного лица на вынесение постановления о назначении административного наказания.

Соответствующие доказательства административным органом не представлены.

Из материалов дела следует, что постановление от 30.04.2009 № 1150-04 о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором отдела природных ресурсов Службы по контролю в сфере природопользования