Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-10491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и стоимость поставленного товара. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в указанных товарных накладных, заверенной печатью ответчика.

Ссылки ответчика на принятие товара неуполномоченными лицами являются необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что поставка товара производилась истцом на склады и торговые точки ответчика, т.е. место осуществления деятельности ответчика, в связи с чем, принятие товара лицами, находящимися в производственных (торговых) помещениях ответчика не может ставить под сомнение наличие полномочий представителей ответчика на принятие товара.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в тече­ние которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия представителей ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ряду представленных товарных накладных, товар частично возвращался истцу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной № 1940 от 13.11.2007 на сумму 2 883 рублей 60 копеек, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно им отклонен,  поскольку товарная накладная содержит полную расшифровку фамилии, которая позволяет установить лицо получивший товар, обязательное нанесение условного графического нанесения фамилии -  подписи, не порочит данное доказательство и не может опровергнуть факт подписи конкретного лица, принимавшего товар неоднократно.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки товара на сумму 1 180 390 рублей 05 копеек по следующим товарным накладным: №1908 от 08.11.2007, №1907 от 08.11.2007, №1918 от 09.11.2007, №1919 от 09.11.2007, №1920 от 09.11.2007, №1921 от 09.11.2007, №1923 от 09.11.2007, №1932 от 09.11.2007, №1933 от 09.11.2007, №1934 от 09.11.2007, №1935 от 09.11.2007, №1940 от 13.11.2007, №1917 от 09.11.2007, №1945 от 13.11.2007, №1943 от 13.11.2007, №221 от 31.01.2008, №217 от 31.01.2008, №215 от 31.01.2008, №218 от 31.01.2008, №216 от 31.01.2008, №214 от 31.01.2008, №188 от 30.01.2008, №189 от 30.01.2008, №185 от 30.01.2008, №187 от 30.01.2008, №186 от 30.01.2008, №150 от 28.01.2008, №151 от 28.01.2008, №152 от 28.01.2008, №153 от 28.01.2008, №149 от 28.01.2008, №148 от 28.01.2008, №147 от 28.01.2008, № 146 от 28.01.2008, №139 от 24.01.2008, №140 от 24.01.2008, №145 от 28.01.2008, №137 от 24.01.2008, №1948 от 13.11.2007, №1947 от 13.11.2007, №1946 от 13.11.2007, №2086 от 04.12.2007, №2087 от 04.12.2007, №2184 от 21.12.2007, №2093 от 04.12.2007, №2096 от 05.12.2007, №2120 от 10.12.2007, №2121 от 10.12.2007, №2125 от 11.12.2007, №2167 от 17.12.2007, №2168 от 18.12.2007, №2169 от 18.12.2007, №2170 от 18.12.2007, №2177 от 19.12.2007, №2047 от 29.11.2007, №2092 от 04.12.2007, №2090 от 04.12.2007, №2091 от 04.12.2007, №2007 от 26.11.2007, №2036 от 28.11.2007, №2037 от 28.11.2007, №2038 от 28.11.2007, №2068 от 30.11.2007, №2069 от 30.11.2007, №2070 от 30.11.2007, №2071 от 30.11.2007, №2072 от 30.11.2007, №2073 от 30.11.2007, №1976 от 15.11.2007, №1957 от 13.11.2007, №1959 от 13.11.2007, №1975 от 15.11.2007, №2039 от 28.11.2007, №2045 от 28.11.2007, №2046 от 28.11.2007, №1981 от 16.11.2007, №1982 от 16.11.2007, №1991 от 20.11.2007, №1906 от 08.11.2007, №1899 от 08.11.2007, №1904 от 08.11.2007, №1905 от 08.11.2007, №1911 от 08.11.2007, №1950 от 13.11.2007, №1952 от 13.11.2007, №1951 от 13.11.2007, №1956 от 13.11.2007, №1953 от 13.11.2007, №1954 от 13.11.2007, № 138 от 24.01.2008, № 135 от 24.01.2008, № 136 от 24.01.2008, №130 от 24.01.2008, № 131 от 24.01.2008, № 132 от 24.01.2008, № 133 от 24.01.2008, № 134 от 24.01.2008, № 126 от 24.01.2008, №129 от 24.01.2008, № 82 от 21.01.2008, № 104 от 23.01.2008, № 83 от 21.01.2008, № 1902 от 08.11.2007, № 1903 от 08.11.2007, № 1894 от 08.11.2007, № 1892 от 08.11.2007, № 1890 от 08.11.2007, № 1893 от 08.11.2007, № 283 от 08.02.2008, № 282 от 08.02.2008, №281 от 08.02.2008, № 284 от 08.02.2008, № 252 от 06.02.2008, № 1949 от 13.11.2007, №1891 от 08.11.2007, №323 от 10.04.2007, №331 от 10.04.2007, №334 от 10.04.2007, №335 от 10.04.2007, №336 от 10.04.2007, №337 от 10.04.2007, №338 от 10.04.2007, №339 от 10.04.2007, №340 от 10.04.2007, №341 от 10.04.2007, №342 от 10.04.2007, №343 от 10.04.2007, №344 от 10.04.2007, №346 от 10.04.2007, №347 от 10.04.2007, №533 от 07.05.2007, №534 от 07.05.2007, №535 от 07.05.2007, №540 от 07.05.2007, №541 от 07.05.2007, №542 от 07.05.2007, №600 от 12.05.2007, №641 от 16.05.2007, №651 от 17.05.2007, №704 от 24.05.2007, №714 от 24.05.2007, №715 от 24.05.2007, №764 от 31.05.2007, №765 от 31.05.2007, №766 от 31.05.2007, №779 от 04.06.2007, №783 от 04.06.2007, №784 от 04.06.2007, №785 от 04.06.2007, №786 от 04.06.2007, №787 от 04.06.2007, №788 от 04.06.2007, №789 от 04.06.2007, №790 от 04.06.2007, №792 от 05.06.2007, №793 от 05.06.2007, №794 от 05.06.2007, №795 от 05.06.2007, №796 от 05.06.2007, №797 от 05.06.2007, №798 от 05.06.2007. №799 от 05.06.2007, №800 от 05.06.2007, №801 от 05.06.2007, №802 от 05.06.2007. №845 от 13.06.2007, №847 от 13.06.2007, №858 от 14.06.2007, №886 от 19.06.2007, №892 от 19.06.2007, №896 от 19.06.2007, №897 от 19.06.2007, №903 от 20.06.2007, №906 от 20.06.2007, №907 от 20.06.2007, №908 от 20.06.2007, №910 от 20.06.2007, №911 от 21.06.2007, №912 от 21.06.2007, №913 от 21.06.2007, №935 от 23.06.2007, №936 от 23.06.2007, №937 от 23.06.2007, №938 от 23.06.2007, №939 от 23.06.2007, №940 от 23.06.2007, №941 от 25.06.2007, №942 от 25.06.2007, №943 от 25.06.2007, №944 от 25.06.2007, №962 от 25.06.2007, №971 от 25.06.2007, №972 от 25.06.2007, №994 от 27.06.2007, №997 от 27.06.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате за поставленный по указанным товарным накладным товар 1 050 000 рублей не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению, так как в  представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указана оплата за товар по договору № 725 от 24.01.2007, вместе с тем,  фактически поставка производилась по товарным накладным, которые не содержат ссылки на данный договор.

С учетом того, что товарные накладные № 1922 от 09.11.2007, № 1931 от 09.11.2007, № 1936 от 09.11.2007, № 1993 от 20.11.2007, № 1960 от 14.11.2007, № 1961 от 14.11.2007, № 1899 от 08.11.2007, № 1916 от 09.11.2007, № 1915 от 08.11.2007, № 1914 от 08.11.2007, № 1913 от 08.11.2007, № 1912 от 08.11.2007, № 1901 от 08.11.2007, № 1898 от 08.11.2007, № 1876 от 06.11.2007, № 1875 от 06.11.2007 имеют пороки в оформлении (подписаны от имени грузополучателя неустановленными лицами, фамилия, имя, отчество которых, а также занимаемая ими должность (в части накладных) не указаны, определенное совпадение подписей (при отсутствии специальных познаний) не может заменить собой требования, предъявляемые к оформлению документов по передаче товара), суд первой инстанции правомерно не принял указанные товарно-сопроводительные документы в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара на общую сумму 65 754 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в сумме 1 180 390 рублей 05 копеек, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 816 рублей 70 копеек судебных расходов, в обоснование которых истцом представлены: железнодорожные и авиабилеты на имя представителя Насалевич Т.С. по маршруту Новосибирск-Красноярск, дата отправления 20.10.2008, 24.11.2008, 23.12.2008, 26.01.2009, 24.03.2009, общей стоимостью 6765 рублей 20 копеек, Красноярск-Новосибирск, дата отправления 22.10.2008, 26.11.2008, 25.12.2008, 27.01.2009 общей стоимостью 6261 рубль 50 копеек  и 1306 рублей 10 копеек; квитанции за проживание в гостинице в периоды: с 21.10.2008 по 22.10.2008, с 25.11.2008 по 26.11.2008, с 24.12.2008 по 25.12.2008, с 25.03.2009 по 26.03.2009 на общую сумму 16 090 рублей; а также транспортные услуги по проезду по квитанциям № 2451 от 27.11.2008, от 25.12.2008 на общую сумму 1200 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в размере 37 715 рублей 71 копейка.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО «АЛПИ», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 06.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» апреля 2009 года по делу № А33-10491/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.