Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-9923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 года

Дело №

А33-9923/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика: Мазуровой Е.А., представителя по доверенности от 26.06.2009 № 85,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июня 2009 года по делу № А33-9923/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (далее – общество «Компания «ЭНДИ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Галанину Георгию Тимоевичу (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-15816/2008 не содержится указания на обязанность общества предоставить взыскателю – Добровольской Тамаре Николаевне копии документов. Кроме того, судебным приставом нарушен порядок принятия исполнительного производства дела в свое производство, так как акт передачи исполнительного производства от 20.05.2009 в адрес общества не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 442013, 442037, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401623595.

Решением от 06 марта 2009 года по делу № А33-15816/2008 Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным решение единоличного исполнительного органа ООО «Компания «ЭНДИ» (в лице генерального директора Добровольского Александра Федоровича) от 10 октября 2008 в части отказа в предоставлении для ознакомления бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы  2008 года, обязал общество предоставить для ознакомления Добровольской Т.Н. бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3  кварталы 2008 года.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 09.04.2009 № 0267441 об обязании ООО «Компания «ЭНДИ» предоставить для ознакомления Добровольской Т.Н. бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Карякиной И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 № 40085/2009, которое вместе с требованием об исполнении решения суда от 14.05.2009 № 44724 вручены генеральному директору ООО «Компания «ЭНДИ» Добровольскому А.Ф. под роспись.

27.05.2009 в связи с неисполнением должником решения арбитражного суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Компания «ЭНДИ» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Общество, считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав доказал законность оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.05.2009 на основании исполнительного листа № 0267441 от 09.04.2009 судебным приставом-исполнителем Карякиной И.А. возбуждено исполнительное производство № 40085/2009.

Постановление и требование об исполнении решения суда от 14.05.2009 № 44724, в котором указано в пятидневный срок с момента получения требования и постановления о возбуждении исполнительного производства, представить Добровольской Т.Н. бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы 2008 года, вручены генеральному директору ООО «Компания «ЭНДИ» Добровольскому А.Ф. под роспись.

Представленными в материалы дела доказательствам, а именно заявлением от Добровольской Т.Н. от 20.05.2009, актами совершения исполнительных действий от 23.05.2009 и от 25.05.2009, подтверждается факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводов о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не заявлено.

Таким образом, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бездействия должника свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения судебного акта.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-15816/2008 и выданным на его основе исполнительным листом от 09.04.2009 № 0267441, именно на общество возложена обязанность по предоставлению для ознакомления Добровольской Т.Н. бухгалтерских и иных документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, в случае неясности порядка исполнения указанного решения суда, в части необходимости копирования документов, должник должен был обратиться в арбитражный суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

С соответствующим заявлением общество в арбитражный суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-15816/2008 указания на предоставление Добровольской Т.Н. копий необходимых документов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом 3.1.2 Устава ООО «Компания «ЭНДИ» также закреплено право участника