Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А33-8448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения экспертизы для установления факта реализации товара со сходным с товарным знаком до степени смешения обозначением, исходя из следующего.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 № 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из материалов дела, на реализуемых ИП Семеновой И.В. пакетах было нанесено изображение BOSS HUGO BOSS. Согласно представленным международным свидетельствам от 20.07.1993 № 604811 HUGO HUGO BOSS и 05.09.2001 № 771889 HUGO HUGO BOSS товарный знак HUGO HUGO BOSS помещается на 16 классе товаров, включая упаковочную тару из пластмассы, бумаги и картона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно фактических обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Оценив выше изложенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании своего внутреннего убеждения учитывая материал изготовления, а также функциональное предназначение реализуемых предпринимателем продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при реализации товаров с изображением «BOSS HUGO BOSS» у покупателей возникает представление о принадлежности товара, в данном случае пакетов, производителю и правообладателю товарного знака HUGO HUGO BOSS. Таким образом, для установления указанных обстоятельств специальных знаний не требуется, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, поскольку договоров и лицензионных соглашений на право использования указанного товарного знака ИП Семеновой И.В. представлено не было, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком до степени смешения обозначений для однородных товаров.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и решении суда первой инстанции в качестве объективной стороны административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака не является существенным нарушением, влекущим отмену решения о привлечении к административной ответственности.

Вина индивидуального предпринимателя ИП Семеновой И.В. установлена поскольку, являясь профессиональным участником торговой деятельности, предприниматель должна была знать о существовании общеизвестных, зарегистрированных товарных знаков, в том числе «HUGO HUGO BOSS».

Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предпринимателем не представлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии заявления от потерпевшей стороны не имеет правого значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2009 года по делу            № А33-8448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова