Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-2499/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе соглашение от 12.03.2009 об оказании юридических услуг, заключенное между ООО «ФудТехКонсалтинг» (клиент) и Райхман Мариной Ивановной (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов предприятия в Арбитражном суде Красноярского края 1 и 2 инстанции по иску ООО «Сибирская Молочная Компания» к ООО «ФудТехКонсалтинг» о признании договора поставки недействительным. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 12.03.2009 услуги адвоката оплачиваются клиентом в сумме 25 000 рублей; квитанцию № 001699 от 12.03.2009 на сумму 25 000 рублей, свидетельствующую об оплате обществом оказанных ему юридических услуг; доверенность от 26.11.2008, которой ООО «ФудТехКонсалтинг» уполномочило адвоката Райхман М.И. на представление его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности обоснованности взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года по делу № А33-2499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова