Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-14865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства факта оказания услуг по перевозке груза на сумму 2 331 286 рублей истцом в материалы дела представлены копии требований-накладных  и товарно-транспортных накладных, а также акты от 15.07.2008 №1 на сумму 786 535 рублей,  от 28.07.2008 № 2 на сумму 1 497 895 рублей, от 16.09.2008 № 4 на сумму 46 856 рублей, подписанные ЗАО «ИЛАН».

ЗАО «ИЛАН» факт оказания услуг по перевозке груза оспаривает, ссылаясь на то, что копии товарно-транспортных накладных не могут являться надлежащим доказательством по делу, акты от 15.08.2008  №1 и от 28.07.2008 №  2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из правового анализа указанной нормы следует, что копии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, в случае, если лицами, участвующими в деле представлены нетождественные между собой копии документов и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ЗАО «ИЛАН» не представлены копии товарно-транспортных накладных иного содержания.

Из пояснений ООО «Фаворит» следует, что оригиналы товарно-транспортных накладных по требованию ЗАО «ИЛАН» были переданы ответчику для проведения сверки расчетов, а  ООО «Фаворит» взамен оригиналов выданы копии, заверенные и.о. главного бухгалтера Веремеинко В.В.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать копии представленных ООО «Фаворит» товарно-транспортных накладных ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Ссылки ЗАО «ИЛАН» на то, что акты от 15.07.2008 № 1 и от 28.07.2008 № 2 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются судом в связи со следующим. Так, подпись представителя ответчика в акте от 15.07.2008 № 1 соответствует подписи генерального директора ЗАО «ИЛАН» Дак А.Э. в договоре от 20.06.2008 № 1094-ИЛ. Доводы ответчика о том, что у Дак А.Э. отсутствовали полномочия на подписание указанного акта, поскольку 15.07.2008, то есть в день подписания акта, Дак А.Э. был освобожден от должности генерального директора, отклоняются судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные акты были подписаны Дак А.Э. после проведения собрания акционеров, на основании решения которого Дак А.Э. был освобожден от должности генерального директора. Кроме того, акт от 16.09.2008 № 4, подписанный Дак А.Э. в должности первого заместителя генерального директора по производству, ЗАО «ИЛАН» не оспаривается.

Акт от 28.07.2008 № 2 подписан от имени ответчика Черепановым С.М., назначенным на должность исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора по производству на основании приказа от 28.07.2008 № 411 (т.2, л.д. 118). Согласно данному приказу Черепанову С.М.  было делегировано право подписания накладных на отпуск материальных ценностей на сторону, а также счетов-фактур, выставляемых покупателям и заказчикам.

Оценив в совокупности представленные истцом товарно-транспортные накладные и акты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг является доказанным.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ЗАО «ИЛАН» перечислило ООО «Фаворит» 1 077 740 рублей 11 копеек.

Согласно актам приема-передачи продуктов питания и товарным накладным ЗАО «ИЛАН» передало ООО «Фаворит» продукты питания и дизельное топливо на общую сумму 452 479 рублей 78 копеек.

Стоимость продуктов питания и дизельного топлива в размере 452 479 рублей 78 копеек была зачтена ООО «Фаворит» в счет оплаты стоимости услуг по перевозке груза.

Таким образом, задолженность ЗАО «ИЛАН» по оплате  стоимости услуг по перевозке груза составила  801 066 рублей 11 копеек (2 331 286 – 1 077 740,11 - 452 479,78).

Поскольку ЗАО «ИЛАН» не представлены доказательства оплаты услуг по перевозке в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

ООО «Фаворит» также заявлено требование о взыскании 209 160 рублей 90 копеек пени за период с 01.08.2008 по 25.05.2009. При проверке расчета истца судом первой инстанции установлены арифметические ошибки, в связи с чем судом указано, что сумма правомерно предъявленной неустойки составляет 207 857 рублей 90 копеек.

Установив, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга в день (или 36% годовых) значительно превышает действующую учетную ставку банковского процента (12% годовых), суд первой инстанции признал предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 69 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2008 срок действия договора от 20.06.2008 № 1094-ИЛ истек, в связи с чем с этого момента не могла быть начислена  договорная неустойка, отклоняются судом. Так, задолженность, на которую начислена договорная неустойка, возникла в период действия договора. В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ЗАО «ИЛАН» заявило встречный иск о взыскании 1 530 219 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, а также 43 082 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ИЛАН» полагает, что  на стороне ООО «Фаворит» неосновательное обогащение возникло в результате перечисления авансовых платежей по платежным поручениям от 31.07.2008 № 129  и от 08.09.2008 № 459, а также передачи продуктов по актам приема-передачи продуктов питания от 15.07.2008, от 31.07.2008 и  дизельного топлива по товарным накладным от 18.07.2008 № 493, от 31.07.2008 № 699.

В подтверждение своих доводов ЗАО «ИЛАН» представило платежные поручения от 31.07.2008 № 129  и от 08.09.2008 № 459, а также акты приема-передачи продуктов питания от 15.07.2008, от 31.07.2008 и товарные накладные от 18.07.2008 № 493, от 31.07.2008 № 699.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства и товарно-материальные  ценности были приняты ООО «Фаворит» в счет оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке грузов на основании договора от 20.06.2008 № 1094-ИЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июня 2009  года по делу № А33-14865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай