Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А74-2473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 года

Дело №

А74-2473/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2009 года по делу № А74-2473/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Хакасской таможни об отказе произвести зачет 5500,00 рублей излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в счет предстоящих таможенных платежей, выраженных в письме от 05.03.2009 № 05-19/1587.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2009 года заявление удовлетворено. Действия Хакасской таможни об отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов, выраженных в письме от 05.03.2009 № 05-19/1587, признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. На Хакасскую таможню возложена обязанность по осуществлению в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, зачета излишне уплаченных открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» таможенных сборов в сумме 5500,00 рублей в счет предстоящих таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, Хакасская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

В апелляционной жалобе Хакасская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- анализ положений Таможенного кодекса Российской Федерации в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для уплаты (взимания) таможенных сборов при таможенном оформлении как временной, так и полной таможенных деклараций; процедура таможенного оформления и процедура декларирования не являются тождественными; подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой единый порядок таможенного оформления товаров, в рамках которого имеют место два самостоятельных факта декларирования;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 внесены дополнения (пункт 7.1) в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004            № 863, согласно которым: таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации; данное дополнение не является новой нормой права, а является логическим завершением системного толкования статей 60, 124, 138, 357.6, 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863;

- уплата таможенных сборов по своей правовой природе является обязательным условием для осуществления таможенным органом действий, связанных с таможенным оформлением; законодательством установлен закрытый перечень освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление, который не содержит такого основания, как уплата таможенных сборов в отношении товаров, оформленных по процедуре периодического временного декларирования;

- ссылка суда первой инстанции на письмо ФТС России от 25.08.2008 № 01-11/34707 не может быть принята во внимание, поскольку, письмом ФТС России от 08.10.2008 № 01-11/41807 в дополнение к письму от 25.08.2008 № 01-11/34707 информировало таможенные органы о взимании таможенных сборов за таможенное оформление, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций; кроме того, письмо от 25.08.2008 № 01-11/34707 не является нормативным правовым актом.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 10.08.2009 № 66013602440156, 66013602440149), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 администрацией г. Саяногорска за номером 803, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1021900670758.

В период с 08.09.2008 по 27.02.2009 общество осуществляло таможенное декларирование поставляемого на экспорт товара (отходы собственного производства: пыль огарков блоков аноидных обожженных (углеродосодержащая пыль) с применением процедуры периодического временного декларирования, регламентированной статьёй 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

08.09.2008 при подаче временной таможенной декларации № 10604020/080908/0001776 общество уплатило 5500,00 рублей таможенных сборов, что подтверждается соответствующей отметкой во временной таможенной декларации, а также платёжным поручением от 22.07.2008   № 5145.

27.02.2009 при подаче полной таможенной декларации № 10604020/270209/0000181 в отношении этого же товара общество повторно уплатило таможенные сборы в сумме           5500,00 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в полной таможенной декларации, а также платежным поручением от 14.01.2009 № 106.

Считая необоснованным повторное начисление и уплату таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации, 02.03.2009 общество обратилось в Хакасскую таможню с заявлением о зачете в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5500,00 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Хакасская таможня письмом от 05.03.2009 № 05-19/1587 отказала обществу в зачете излишне уплаченных таможенных платежей на том основании, что, поскольку при периодическом временном декларировании декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, сборы за таможенное оформление должны уплачиваться при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

Не согласившись с отказом таможенного органа в зачете таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полной таможенной декларации, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом учтено, что оспариваемое письмо от 05.03.2009 № 05-19/1587 об отказе в зачете таможенных сборов вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий.

Удовлетворяя требование открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности отказа таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 5500,00рублей в счет предстоящих таможенных платежей.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» является плательщиком таможенных сборов.

Частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» установлены ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004           № 863 в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500,00 рублей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» указано, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований полагать, что оспариваемым пунктом Постановления регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, согласно статье 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно