Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-2370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(задняя ось в сборе) выявлены покупателем уже через два месяца после приобретения транспортного средства, остальные недостатки выявлены в течение года с момента начала эксплуатации.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимой экспертной лаборатории» Романенко С.А., представленному в суд апелляционной инстанции, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки, влекут следующие последствия:

- в результате неисправности механизмов заднего моста (задняя ось) транспортное средство в большинстве случаев теряет возможность дальнейшего передвижения, а при движении с неисправностями происходит повреждение еще неповрежденных механизмов;

- в результате неисправности работы топливных форсунок, при возникновении неисправностей более чем одной из форсунок системы питания,  транспортное средство теряет возможность дальнейшего самостоятельного движения, а при движении с неисправностями происходит попадание топлива в систему смазки силового агрегата, что влечет его износ, и ухудшение параметров активной безопасности;

- в результате неисправности опор силового агрегата (двигателя) сохраняется возможность движения транспортного средства до места ремонта, эксплуатация транспортного средства с неисправностями опор, ведет к повышенному износу элементов крепления установки к силовым частям кузова, и к повреждению других систем и агрегатов.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками была невозможна, либо затруднительна и приводила к более существенным разрушениям, в силу существа выявленных недостатков. Указанное обстоятельство не позволяло длительное время использовать транспортное средство для целей его приобретения.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик поставил товар с существенными производственными дефектами, которые неустранимы без несоразмерных затрат времени и средств.

В соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что односторонний отказ покупателя от договора купли-продажи означает, по сути, расторжение договора в одностороннем порядке. Таким образом, в указанной норме закреплено специальное правило о праве покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего извещения, предъявление самостоятельного иска о расторжении договора в этих  случаях не требуется.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении  условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, то в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договор должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, истец направил контрагенту (ответчику) претензию об отказе от договора и предъявил требование о возврате денежных средств в сумме 890 760 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества. О получении указанного письма ответчиком свидетельствует штамп ответчика на претензии от 05.12.2008 (вх. № 101).

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы 05.12.2008, в связи с отказом от договора купли-продажи, в пределах трех лет гарантийного срока эксплуатации, установленного в пункте 2.1. договора, суд первой инстанции правомерно счел договор расторгнутым с 05.12.2008, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 369 от 08.08.2007.

С учетом изложенного, выводы ответчика о неправильном определении судом срока расторжения договора, является ошибочным.

Необоснованно утверждение ответчика о том, что судом не установлена связь обнаруженных и устраненных недостатков именно производственного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом того, что неисправности автомобиля обнаружены истцом в пределах установленного продавцом гарантийного срока на товар, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения лежит на ответчике.

Доказательства нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения ответчиком не представлены.

Материалами дела установлены существенные нарушения требований к качеству товара, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявления  требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что автомобиль находится на хранении в теплом бетонном боксе по адресу: г.Лесосибирск, улица Геофизиков, 10, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля  удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «СИАЛАВТО», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 4631 от 27.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2009 года по делу            № А33-2370/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова