Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-2370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2009 года

Дело №

А33-2370/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  ООО «ПАРТНЕР» -  Тропиной Е.А., представителя по доверенности от 18.12.2008,

от  ООО «СИАЛАВТО» - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 26.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» июня 2009 года по делу  № А33-2370/2009,

принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» (ответчик) о расторжении договора № 369 от 08.08.2007 купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Action Sports и взыскании денежных средств в размере 890 760 рублей, уплаченных за автомобиль.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от «16» апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «01» июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» взыскано                 890 760 рублей, уплаченных за некачественный товар. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку истец не доказал факт наличия производственных дефектов, а также не подтвердил факт наличия несоразмерности затрат времени и средств на устранение данных недостатков. Кроме того, по мнению заявителя,  в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По утверждению истца, проданный ответчиком автомобиль не соответствовал гарантиям качества, предусмотренным в договоре купли-продажи, в течение предусмотренного и отраженного в договоре гарантийного срока истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику для проведения ремонта автомобиля. Истец считает, что данные обстоятельства предоставляли ему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Так, автомобиль истца имеет многочисленные и повторяющиеся дефекты, которые ведут к расходам и существенным затратам времени для их устранения со стороны истца (за период эксплуатации выявлены существенные недостатки, которые не позволяли эксплуатировать транспортное средство длительное время). По мнению истца, судом первой инстанции учитывались только те поломки, которые свидетельствуют о невозможности эксплуатации автомобиля. В настоящее время в автомобиле постоянно появляются существенные недостатки, которые не позволяют его эксплуатировать, при этом автомобиль находится на ответственном хранении у истца, ООО «ПАРТНЕР» готово возвратить автомобиль ответчику в любое время.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения ООО «Независимая экспертная лаборатория».

Поскольку переданные истцом материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, данные документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявки на работы от 12.12.2007 и копий заявок-нарядов от 12.12.2007, от 12.02.2007, от 18.09.2008.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

08.08.2007 между ООО «Автотехцентр «Красноярский» (продавцом) и ООО «Партнер» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 369, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает со склада продавца один автомобиль (марка (модель) Ssang Yong Action Sports, легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер ТС (VIN) КРАСАLЕКS6Р008430, цвет красный, № двигателя 664951 10503214, ПТС 77 ТО 258504 выдан Центральной Акцизной Таможней 20.06.2007, комплектация Р20М01),  и оплачивает в срок до 25.08.2008 включительно, в сумме  890 760 рублей (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию на поставленный автомобиль сроком на три года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) с момента продажи автомобиля, зафиксированного в сервисной книге автомобиля. Гарантийное обслуживание автомобиля производится только на сервисной станции продавца в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книге автомобиля. Доставку автомобиля для ремонта по гарантии покупатель осуществляет своими силами, выезд специалистов продавца на место эксплуатации автомобиля не осуществляется.

Платежным поручением № 207 от 20.08.2007 ООО «Партнер» перечислило ООО «Автотехцентр «Красноярский» 890 760 рублей по счету № 801 от 20.08.2007.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автотехцентр «Красноярский» от 19.12.2007, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2009  ООО «Автотехцентр «Красноярский» переименовано в ООО «СИАЛАВТО».

21.02.2008 между ООО «Автотехцентр-сервис» (исполнителем) и ООО «Партнер» (заказчиком) заключен договор № 169 на ТО и ремонт автомобилей, в соответствии которым исполнитель на основании заказа-наряда поддерживает в техническом состоянии автомобиль Ssang Yong Action Sports, гос. номер (год выпуска) Е898ТС24 (2007), пробег 19 200 км., принадлежащий заказчику силами и средствами станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей исполнителю, а заказчик оплачивает работу (услуги) исполнителя, стоимость которых определяется на основании «Норм времени» на данные виды услуг и стоимости норма-часа (пункты 1.1., 2.4., 4.1. договора).

В материалы дела представлены:

- заявки на работы № СЗР0012730 от 31.10.2008, № СЗР0008377 от 19.07.2008,  № СЗР0005475 от 16.05.2008, № СЗР0001749 от 21.02.2008, № СЗР0001168 от 05.02.2008, № СЗР0000725 от 24.01.2008, № СЗР0007179 от 26.09.2007,

- заказы-наряды на выполненные работ ООО «Автотехцентр-сервис» по ремонту автомобиля Ssang Yong Action Sports № СРЗ0013889 от 04.12.2008, № СЗР0009181 от 10.12.2007, № СРЗ0010120 от 18.09.2008, № СРЗ0010763 от 16.09.2008, № СЗР0005475 от 20.05.2008.

По договору оказания услуг от 17.12.2008, истец передал на хранение  индивидуальному предпринимателю Пуц Альбине Николаевне на стоянку в теплый бокс, расположенный по адресу: 662547, г. Лесосибирск, ул. Геофизиков, 10, автомобиль марки Ssang Yong Action Sports, регистрационный знак № Е 898ТС 24 (пункт 1.1. договора).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на односторонний отказ от договора и изложил требование возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 890 760 рублей.

Ссылаясь на существенный характер недостатков автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № 369, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи № 369 от 08.08.2007 и о взыскании  890 760 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям договора купли-продажи  продавец предоставил гарантию покупателю на автомобиль (марка (модель) Ssang Yong Action Sports, легковой, год выпуска 2006, идентификационный номер ТС (VIN) КРАСАLЕКS6Р008430, цвет красный, № двигателя 664951 10503214, ПТС 77 ТО 258504) сроком на три года или 100 000 км. пробега (пункт 2.1. договора).

После передачи автомобиля в период действия гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей автомобиля, в связи с чем, истец неоднократно обращался в  ООО «Автотехцентр-сервис» с целью ремонта автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами № СЗР0013889 от 04.12.2008,  № СЗР0010763 от 16.09.2008,  № СЗР0005475 от 20.05.2008, № СЗР0009181 от 10.12.2007.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не указаны критерии неустранимости недостатков без несоразмерных затрат времени и средств, не определена взаимосвязь заказов-нарядов с устранением неисправностей производственного характера, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными понимаются  недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. 

Материалами дела установлены факты неоднократного обращения истца к ответчику с целью ремонта транспортного средства, в том числе были произведены: замена задней оси в сборе (акт выполненных работ к заказу-наряду № СЗР 0009181 от 10.12.2007), продолжительность ремонта 24 дня; замена топливных форсунок (заявка на работы № СЗР 0001749 от 21.02.2008, акт выполненных работ 13.03.2008), продолжительность ремонта 20 дней; замена топливных форсунок (заявка на работы от 02.09.2008, акт выполненных работ 16.09.2008) продолжительность ремонта 14 дней, замена резиновых элементов опор двигателя (заявка на работы от 31.10.2008, акт выполненных работ от 04.12.2008), продолжительность ремонта 1 месяц 4 дня. Общая продолжительность ремонтных работ три месяца, за период эксплуатации один год четыре месяца.

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления, а также невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени.

Кроме того, согласно заявкам на ремонт и заказам-нарядам недостатки были выявлены в течение короткого периода времени после приобретения товара. Первые неполадки, связанные с поломкой заднего моста