Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-2616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2616/2009

« 10 » сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена « 10 » сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          « 10 » сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ГРОСС» (истца): Гусельниковой Н.Л. - представителя по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода», г. Красноярск, на решение (определение) Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Красноярского края от « 30 » июня  2009 года по делу № А33-2616/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ГРОСС» ( далее – ООО «ГРОСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» о взыскании 115 900 рублей 46 копеек, в том числе 94 106 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 01.07.2006 года № б\н, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 21 794 рубля 17 копеек, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 4 218 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Слобода» в пользу ООО «ГРОСС» взыскано 94 106 рублей долга, 20 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных издержек, и 3783 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

- суд при  вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что в действительности свои обязанности по договору поставки ООО «Слобода» выполнило путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается наличием подлинного платежного поручения № 458 от 14.02.2008 года.

- стоимость юридических услуг не соразмерна объему оказанных услуг по представительству интересов ООО «ГРОСС» в судебных заседаниях, истец в судебное заседание не представил оригиналы договора на оказание юридических услуг, подлинный чек оплаты услуг, тем самым свидетельствуя об отсутствии договорных отношений между ООО «ГРОСС» и представителем Гусельниковой Н.Л., следовательно сумма в размере 20 000 рублей в действительности не оплачивалась.

Представитель ООО «ГРОСС» (истца) Гусельникова Н.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602445038 с отметкой о вручении. От ответчика каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 10 сентября 2009 года.

В силу положений  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные представителем истца Гусельниковой Н.Л. подлинник платежного поручения № 000355 от 14.02.2008 года, а также выписка из лицевого счета за период с 14.02.2008 по 14.02.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:

01.07.2006 ООО «ГРОСС» ( поставщик) и ООО «Слобода» подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, в ассортименте, количестве, и по цене согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом товарная накладная составляется на основании предварительных заявок покупателя и оформляется на каждую партию товара, заявленного к поставке, отдельно (пункт 1.1 договора).

Цена товара является договорной о согласовывается сторонами в товарной накладной на основании прайс-листа поставщика, скидка 12% (пункт 2.1 договора). Расчеты между поставщиком и покупателем производятся за фактически полученный товар через 21 день с момента его получения последним в наличной или безналичной форме (пункт 2.2 договора).

ООО «ГРОСС» передало, а ООО «Слобода» получило товар, перечисленных в накладных на общую сумму 101 162 рубля 8 копеек.

Для оплаты переданного товара по указанным накладным ООО «ГРОСС» выставило ООО «Слобода» счета-фактуры на общую сумму 101 162 рубля 89 копеек.

ООО «Слобода» платежными поручениями № 000852 о 15.10.2008 года на сумму 10 000 руб., № 287 от 05.11.2008 на сумму 5 000 руб., погасило задолженность перед истцом за полученный товар. Денежные средства, перечисленные указанными платежными документами, учтены в счет оплаты товара по накладной № ТР-01872 от 22.02.2007 в части его оплаты на сумму 7 056 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.12.2008 задолженность ООО «Слобода» в пользу ООО «ГРОСС» составляет 94 106 руб. 29 коп., указанный акт подписан ответчиком в лице директора общества без возражений. Из данного акта следует, что стороны учли частичную оплату  (в сумме 7 056 руб. 60 коп.) ответчиком товара, полученного по накладной № ТР10-01872 от 22.02.2007 ( платежными поручениями № 000852 от 15.10.2008, № 287 от 05.11.2008).

Поскольку задолженность в оставшемся размере – 94 106 руб. не погашена, истец обратился с иском в суд о взыскании 94 106 руб.29 коп. задолженности, 21 794 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на сумму 101 162 руб. 89 коп. и принятием товара ответчиком подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными. Задолженность в сумме 94 106 руб. 29 коп. за полученный товар ответчиком не погашена, наличие долга отражено в акте сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком в лице директора без возражений. Платежными поручениями № 000852 от 15.10.2008, № 287 от 05.11.2008 ответчик оплатил полученный товар лишь частично в сумме 7056 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчик лишь частично выплатил сумму долга, требование о взыскании 94 106 руб. обоснованно.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 458 от 14.02.2008. Вместе с тем, представленные доказательства: договор поставки № 1-19731-200801 от 14.01.2008, товарная накладная № РНк-10679 от 11.02.2008 на сумму 124331 руб. 442 коп., доверенность № 51 от 19.02.2008 на получение товара, счет-фактура № НФ-1005997 от 11.02.2008 на сумму 124 331 руб. 42 коп., платежное поручение  № 458 от 14.02.2008 в своей совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 458 от 14.02.2008 в сумме 124 331 руб. 42 коп. уплачены во исполнение другой гражданско-правовой сделки – поставки товара по товарной накладной № РНк-10679 от 11.02.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец произвел расчет суммы процентов в сумме 20 083 руб. за период с 03.02.2007 по 23.12.2008 на сумму долга 94 106 руб. 29 коп. с учетом НДС. В связи с тем, что ответчик не своевременно оплатил полученный товар, истец обоснованно предъявил требование ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе ООО «Слобода» считает необоснованным расчет стоимости юридических услуг, который арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, стоимость, по мнению ответчика, не соразмерна объему оказанных услуг по представительству интересов истца в судебных заседаниях, ссылаясь на то, что в судебные заседания не были представлены подлинники документов, свидетельствующих о договорных отношениях между истцом и представителем Гусельниковой Н.Л.

Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 18.12.2008, кассового чека на сумму 20 000 руб. от 23.12.2008, подлинники документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод ответчика о том, что фактически юридические услуги не оказывались, опровергается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный