Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А33-8380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо последующего одобрения заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию результата работ.

Материалами дела установлено, что приемка выполненных работ не производилась, акты выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон в установленном законом порядке, не подписывались.

Согласно пункту 9.2 заключения эксперта № 027 от 28.01.2009 представленная проектная документация выполнена с нарушением требований СПДС ГОСТ, так как в ней отсутствуют пояснительная записка, необходимые спецификации объемов работ и ведомости отделки помещений.

Из заключения эксперта также следует, что определить фактическое исполнение подрядчиками объемов работ по договору подряда от 17.04.07 невозможно (пункт 10.4 заключения эксперта).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы не выполнены, результат  работ истцу не сдан, в связи с чем,  правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе,  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества; обогащение ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по настоящему делу. Денежные средства  в сумме 1 837 850 рублей 34 копейки перечислены истцом ответчику по платежным поручениям: № 202 от 04.06.2007, № 301 от 03.09.2007, № 331 от 25.09.2007, № 394 от 06.11.2007, № 562 от 28.04.2007.

С учетом того, что договор от 17.04.2007  является незаключенным, правовые основания  для удержания ответчиком полученной от истца суммы предоплаты в размере 1 837 850 рублей 34 копейки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком в пользу истца работ на спорную сумму не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Договор от 17.04.2007, письмо Орлова В.К. исх.№ 28 от 12.05.2008 и односторонние акты выполнения работ не свидетельствуют о факте выполнения ответчиком работ для истца, а также о факте принятия результатов работ истцом.

В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу суммы предоплаты либо выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика     суммы неосновательного обогащения в размере 1 837 850 рублей 34 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 12 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 30.04.2007 по 26.05.2009. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 666 рублей 05 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете суммы процентов, истцом неверно исчислено количество дней в периодах просрочки.

Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам определен  статьей 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002, и не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом отсутствия между спорящими сторонами заключенного договора, и на основании изложенных выше норм права, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения после зачисления денежных средств на его расчетный счет, т.е. через пять рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  правомерно признав подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере  409 165 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о согласованности сторонами всех существенных условий спорного договора подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права и условий договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка договорам подряда, заключенным истцом с ООО «Арт-Сити» и индивидуальным предпринимателем Невротовым О.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку обстоятельства об исполнении (неисполнении) гражданско-правовых обязательств по указанным договорам не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основания для назначения строительной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств отсутствовали. Изложенные в заключении эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» № 027 от 28.01.2009 (т.2 л.д.47-54) выводы исключали необходимость назначения повторной экспертизы, являлись предметом подробного исследования при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Суранова Сергея Петровича, с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 32 от 26.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2009 года по делу                     № А33-8380/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай