Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А33-17678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справке Администрации Абанского района от 23.03.2009 №1-0565, общество с ограниченной ответственностью «Заря» в период уборочных работ 2008 г. с поля площадью 400 га получило 8480 центрнеров пшеницы при урожайности 21,2 ц/га, при этом урожайность иных полей истца составила 28, 27,8 и 27,5 г/га (том 2, л.д. 37).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о передаче пшеницы истцом открытому акционерному обществу «Иланское хлебоприемное предприятие» от 15, 16, 17, 18, 19. 20, 22, 23, 26 сентября 2008.

Согласно справке открытого акционерного общества «Иланское хлебоприемное предприятие» от 03.12.2008 №56, на складе открытого акционерного общества «Иланское хлебоприемное предприятие» находится на хранении пшеница продовольственная 3 класса, принадлежащая истцу и участвующее в интервенции, в количестве 5 000 тонн по цене 6 000 рублей за тонну (том 1, л.д. 48).

Согласно сведениям, содержащимся в телеграмме Министерства сельского хозяйства, цена на продовольственную пшеницу 3 класса по всем субъектам Российской Федерации при проведении закупочных интервенций в 2008 году увеличена до 6 000 рублей  за 1 тонну.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды произведен истцом расчетным путем и носит предположительный характер. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Акт обследования посевов на полях истца от 10.07.2008 и справки об урожайности составлены без участия представителя ответчика.

Кроме того, расчет убытков не может быть признан достоверным. Из расчета упущенной выгоды не исключены все необходимые расходы на оплату работы водителей, услуг ХПП, на хранение зерна, просушки зерна и т.п. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, какую именно пшеницу он сеял, а затем убирал на урочище «Камалинка» Абанского района. В справке о размерах посевной (посадочной) площади под конкретной сельскохозяйственной культурой или многолетних насаждения в 2008 году указана пшеница яровая (том 2, л.д. 3), в удостоверении о качестве семян пшеница яровая Новосибирская (том 2, л.д. 5), согласно товарной накладной  от 15.09.2008 передано пшеница продовольственная.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий наступления  ответственности за убытки.

Истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, между неисправностью сеялки и причиненными убытками.

Юридические лица, обладая правоспособностью и осуществляя деятельность для извлечения прибыли должны принимать все разумные меры.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что кроме двух сеялок у общества  были другие сеялки с меньшей мощностью.

Оснований полагать, что на незасеянном поле должна использоваться  исключительно техника, приобретенная у ответчика, отсутствуют. Доказательств того, то недосев семян на площади 400 га произведен посев именно неисправной сеялкой, проданной ответчиком, не представлено.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Таким образом, истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу № А33-17678/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова