Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А33-17678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-17678/2008-03АП-2425/009

28 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «Заря» - представителя Кухта М.С. по доверенности от 19.01.2009;

от ответчика ООО «АгороСельхозтехника» - представителя Толмечева В.В. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Абан Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2009 года по делу № А33-17678/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» о возмещении убытков размере 2 862 000 рублей.

Определением от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Радиозавод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 апреля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что вывод суда о предположительном (вероятном) характере определения размеров неполученного дохода (прибыли) несостоятелен. Располагая всеми исходными данными (средняя урожайность всех полей, урожайность поля 400 га., количество неполученного зерна и его цены) и имея их документальное подтверждения (акт проверки от 10.10.2008, справка сельхозотдела Администрации Абанского района, товарно-транспортные накладные), был составлен реальный и объективный расчет убытков.

Истец в апелляционной жалобы также ссылается на то, что после уборки урожая ответчик был приглашен для комиссионного, совместного определения фактической урожайности и количества недополученного зерна с поля 400 га для определения убытков, а также решения других вопросов, однако, директор ООО «Агросельхозтехника» в письме от 07.10.2008 № 529 просил произвести определение размера ущерба без представителя. Также 10.07.2008 в устной форме от ответчика последовал отказ при обследовании поля 400 га, так как к тому времени он располагал полной информацией о недосеве.

Также истец считает, что вывод суда о том, что ООО «Заря» не воспользовалось статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара надлежащего качества, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанной статьи ООО «Заря» требовало от ООО «Агросельхозтехника» безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается составлением совместного акта рекламации от 21.05.2008, который незамедлительно был направлен заводу изготовителю ОАО «Радиозавод» и вызывались представители завода для устранения технических неисправностей сеялок, хотя их устранение произошло только 08.08.2008. Данное обстоятельство не лишает пострадавшую сторону права взыскивать убытки  в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 23 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение от 23 апреля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.03.2008 №72/07-ИП (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации №1 (пункт 1.1) (том 1, л.д. 9-10).

В спецификации №1 сторонами согласован товар - сеялка зернотуковая пневматическая С-6ПМ.1 «Быстрица» (том 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма 449 000 рублей.

К оплате товара ответчиком выставлена счет-фактура от 03.04.2008 № 601 на сумму 449 000 рублей (том 1, л.д. 14).

Платежным поручением от 13.03.2008 №13 истец оплатил ответчику 449 000 рублей за сеялку зернотуковую пневматическую (том 1, л.д. 12).

По акту приема-передачи от 03.04.2008 и товарной накладной от 03.04.2008 №335 сеялка зернотуковая пневматическая С-6ПМ.1 «Быстрица» передана истцу (том 1, л.д. 13).

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать ТУ на данный вид товара и иметь документ, подтверждающий качество товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае недоброкачественного товара вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно акту-рекламации от 21.05.2008, составленному сторонами, 20.05.2008 сеялка вышла из строя, неисправность выразилась в закаливании роликов в обгонной муфте, износе стенок корпуса и крышки муфты роликом при осевом смещении, забивании семяпроводов зерном. Виновная сторона - завод-изготовитель открытое акционерное общество «Радиозавод».

Согласно акту проверки качества трактора от 31.05.2008, составленному с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (завода-изготовителя), при проверке установлено забивание семяпроводов зерном с прекращением высева из него, УСК неправильно показывает площадь высева. Дефект появился вследствие вины завода-изготовителя (открытое акционерное общество «Радиозавод») (том 2, л.д. 4).

В соответствии с техническим актом от 08.07.2008, составленным с участием представителей истца и ответчика, после проведения ремонтных работ, работоспособность сеялки была полностью восстановлена (том 1, л.д. 18).

Письмом от 20.08.2008 истец обратился к открытому акционерному обществу «Радиозавод» о возмещении понесенных истцом затрат и компенсации их путем передаче безвозмездно сеялки зернотуковой пневматической Ф-6ПМ1 «Быстрица».

Письмом № 04/587-6365 от 06.08.2008, направленным в адрес ответчика, открытое акционерное общество «Радиозавод» сообщило о снятии с себя гарантийных обязательств завода-изготовителя в связи с самостоятельным устранением покупателем неисправности (том 1, л.д. 21)

Для определения размеров ущерба в состав соответствующей комиссии письмом истец пригласил представителя ответчика (том 1, л.д. 42).

Письмом от 07.10.2008 №529 ответчик отказался от участия в указанной комиссии (том 1, л.д. 43).

Ссылаясь на то, ответчиком передан истцу недоброкачественный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.03.2008 №72/07-ИП, что повлекло нарушение технологического посева пшеницы, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) размере 2 862 000 руб., исходя из средней урожайности с полей истца 26,5 ц./га и средней цены реализации по 600 рублей за 1 ц.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли по поставке продукции, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно  пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:             - факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно справке Территориального отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 17.02.2009 №4-33, истцом в 2007-2008 обрабатывалось 400 га пашни №001005 (в урочище Камалинка), расположенной 6500 северо-восточнее д. Успенка Абанского района Красноярского края (том 2, л.д. 1).

В обоснование пользования истом указанным земельным участком представлен договор субаренды земельного участка от 21.04.2007 (том 2, л.д. 2). Согласно справке открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 11.12.2008 №049/14 190 истцу были выданы кредиты: 25.06.2008 в размере 1 387 260 рублей, 02.07.2008 - в размере 5 205 600 рублей (том 1, л.д. 50).

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю о размерах посевной (посадочной) площади под конкретной сельскохозяйственной культурой или многолетних насаждений в 2008 году в отношении истца, площадь посева пшеницы яровой составляет 2 000 га (том 2, л.д. 3).

Акт обследования посевов на полях истца от 10.07.2008, составленный истцом с участием представителей ФГУ «Россельхозцентр», согласно которому при детальном изучении каждой из пробных площадок поля истца обнаружены незасеянные рядки. К акту приложены фотографии и планы пробных площадок (том 1, л.д. 22).

В обоснование качества использованных семя истцом представлены удостоверения ФГУ «Россельхозцентр» о качестве семян от 21.03.2008 №№ 298-299, 300-301 на партии №№3, 4 пшеницы яровой (том 2, л.д. 5, 11), сертификат сортовой идентификации от 30.04.2008 (том 2, л.д. 6), товарная накладная от 20.05.2008 о приобретении истцом пшеницы Омской 32 в количестве 108,09 т. и счет-фактура на оплату указанного товара (том 2, л.д. 9, 10), паспорта №№3670, 1120 на селитру аммиачную (том 2, л.д. 7, 8).

Согласно справке истца, им убран урожай пшеницы осенью 2008 г. с поля 400 га в урочище «Камалинка» в количестве 8480 центрнеров, при урожайности 21,2 ц/га в 2008 г (том 2, л.д. 29).

В соответствии со справкой Администрации Абанского района, по Восточной зоне Красноярского края оптимальный срок посева - до 05 июня. Запланированная посевная площадь зерновых культур в общество с ограниченной ответственностью «Заря» составила 2500 га, в срок до 20 июня данное хозяйство смогло посеять 2400 га, недосев составил 100га, урожайность согласно статистическим данным  - 26,5 ц/га (том 1, л.д. 47).

Согласно