Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А33-1734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 421 260 рублей задолженности по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 13 % годовых за период с 30 декабря 2007 года по 6 февраля 2009 года в сумме 51 953 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 10 %, существовавшей на день возникновения обязанности ответчика по оплате работ.

Как следует из приведенной выше части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истец обратился с иском 6 февраля 2009 года, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 7). На момент обращения истца с иском в арбитражный суд ставка рефинансирования была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 13 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 2135-У).  Следовательно, ставка рефинансирования в размере 13% была применена истцом и судом первой инстанции обоснованно. Отсутствие в решении суда первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данный расчет приведен истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года Норильское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» обратилось к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с назначением на должность генерального директора с 23 апреля 2009 года учредителя общества – Белой Натальи Ивановны для ознакомления с материалами дела (л.д. 88, 92). В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Согласно материалам дела, ранее - 16 марта 2009 года от Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» также поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске директора общества – Калинина Д.В. с 16 марта по 25 апреля 2009 года (л.д. 59-60). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 апреля 2009 года. Данное определение получено ответчиком 9 апреля 2009 года (л.д. 84, 85). Будучи заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ответчик должен был принять меры по обеспечению участия в судебном заседании его представителя. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суду апелляционной инстанции ответчик не представил какие-либо дополнительные доказательства, которые не мог представить в суд первой инстанции в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2009 года по делу № А33-1734/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин