Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А33-6571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал, что счет-фактура от 30.10.2007 № 100-943-534/1224 составлена в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Норильский комбинат» и ООО «Норильскгеология» 01.03.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества, зарегистрированный 09.04.2007 в правовом управлении ОАО «Норильский комбинат» за № 50-63/07, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель (ОАО «Норильский комбинат») обязался представить Арендатору (ООО «Норильск-геология») по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (Объект), указанное в Приложении № 1 к Договору. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ежеквартальная арендная плата за пользование Объектом устанавливается Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В приложении № 1 к договору Сторонами определен перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду ООО «Норильскгеология» (здание мастерской, здание геофизической партии, здание гаража, здание ремонтно-механического цеха, производственная площадка, здание инструментальной мастерской, здание моторного отделения, здание кернохранилища, здание инженерно-лабораторного корпуса ЗКГРЭ, здание склад – ангар, здание гаража – стоянки для вездеходов, здание гаража – стоянки), балансовой стоимостью 19 306 239,00 рублей и ежеквартальная арендная плата без учета НДС в общей сумме 5 926 587,00 рублей.

01.03.2007 ОАО «Норильский комбинат» и ООО «Норильскгеология» составлен акт приема-передачи недвижимого имущества и приложение № 1 к акту, в котором приведен перечень основных средств балансовой стоимостью 19 306 239,00 рублей (здание мастерской, здание геофизической партии, здание гаража, здание ремонтно-механического цеха, производственная площадка, здание инструментальной мастерской, здание моторного отделения, здание кернохранилища, здание инженерно-лабораторного корпуса ЗКГРЭ, здание склад – ангар, здание гаража – стоянки для вездеходов, здание гаража – стоянки), передаваемых в аренду ООО «Норильскгеология».

30.09.2007 ОАО «Норильский комбинат» выставило в адрес ООО «Норильскгеология» счет-фактуру № 100-943-534/1224, в котором указано следующее наименование услуги: «Аренда недвижимого имущества по дог. 50-63/07 от 09.04.07 согласно акту приема-передачи от 01.03.2007 за сентябрь 2007 г.» (том 1, л.д. 22). Данное обстоятельство налоговый орган расценил в качестве отсутствия указания в счете-фактуре единицы услуги.

Указание в счете-фактуре данного наименования оказанных услуг является достаточным для идентификации хозяйственной операции. Факт предоставления налогоплательщиком налоговому органу обосновывающих документов подтверждается реестром предоставленных в налоговый орган документов (том 1, л.д. 56-57), отражающим факт предоставления договора аренды от 01.03.2007    № 50-63/07 с приложениями на 11 листах; копией договора № 50-63/07 с приложениями, в том числе, актом приема-передачи, - всего на 11 листах (том 1, л.д. 34-43), содержащей штамп налогового органа о принятии.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по подробному перечислению в счете-фактуре наименования объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду; указанное имущество определено в договоре аренды и акте приема-передачи недвижимого имущества, ссылка на которые приведена в счете-фактуре от 30.09.2007      № 100-943-534/1224. Перечисление объектов недвижимости не может быть приравнено к указанию единицы услуги. Поскольку законодательством не регламентирован вид (наименование) единицы такой услуги, как аренда, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требование об указании единицы услуги не действует в связи с невозможностью ее указания.

Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по причине отсутствия в счете-фактуре от 30.10.2007 № 100-943-534/1224 единицы услуги (наименования объектов недвижимого имущества) является незаконным.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен новый довод, не отраженный в оспариваемом решении, свидетельствующий, по мнению налогового органа, о необоснованности применения обществом налогового вычета в сумме 355 595,22 рублей. Обществом на камеральную проверку представлены договор аренды недвижимого имущества № 50-63/07 от 01.03.2007, а также приложение № 1 «Перечень основных средств (недвижимое имущество) ОАО «Норильский комбинат», передаваемых в аренду ООО «Норильскгеология», в котором не отражен номер договора, к которому принадлежит данное приложение. В акте приема-передачи от 01.03.2007 и приложении № 1 к акту также не отражен номера договора.

В определении № 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При обращении в суд с вышеуказанным заявлением общество представило приложение № 1 «Перечень основных средств (недвижимое имущество) ОАО «Норильский комбинат», передаваемых в аренду ООО «Норильскгеология», акт приема-передачи от 01.03.2007 и приложение № 1 к акту, содержащие ссылку на договор № 50-63/07.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что исправления в указанные документы были внесены сторонами по договору 09.04.2007, копии неисправленных документов были ошибочно представлены в налоговый орган на камеральную проверку.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не препятствует применению налогоплательщиком налогового вычета, поскольку по состоянию на сентябрь 2007 года первичные документы были исправлены сторонами; доказательства отсутствия реальности сделки по передаче в аренду недвижимого имущества налоговым органом суду не представлены.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа (платежное поручение от 30.03.2009 № 342 – том 1, л.д. 44).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Ссылка налогового органа на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   22 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу                         № А33-6571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший