Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А33-6571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

Дело №

А33-6571/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» – Михайлова Д.В., на основании доверенности от 15.05.2009 № НГ-01/20-09; Приходько Е.Г., на основании доверенности от 23.12.2008 № НГ-01/10-09,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края – Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу № А33-6571/2009, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 27.03.2008     № 89 «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме           355 595,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 27.03.2008 № 89 «О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 595,22 рублей, признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология». В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по            г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что им сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что в счете-фактуре не отображен перечень объектов, передаваемых в аренду по договору № 50-63/07 и указанные объекты недвижимого имущества невозможно идентифицировать, следовательно, счет-фактура от 30.09.2007 № 100-943-534/1224 не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в принятии к вычету суммы, заявленной на основании указанного счета-фактуры. Исправленные документы были представлены только в ходе судебного разбирательства, а не во время камеральной налоговой проверки, в то время, как налогоплательщик до проведения проверки знал об исправлениях и имел возможность представить исправленные документы в ходе проведения камеральной проверки, однако, надлежащим образом оформленные документы не были представлены ни в налоговый орган, ни в вышестоящие налоговые органы. У налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать акт приема-передачи с приложением № 1 к акту и Приложение № 1 к договору «Перечень основных средств (недвижимое имущество) ОАО «Норильский комбинат», передаваемых в аренду ООО «Норильскгеология» как приложения, относящиеся непосредственно к договору от 01.03.2007 № 50-63/07. Кроме того, налоговый орган считает, что у него отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по                г. Норильску Красноярского края за основным регистрационным номером 1062457033770.

22.10.2007 обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к вычету, составила 49 908 083,00 рубля.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету 355 595,22 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости платежей за аренду недвижимого имущества по договору № 50-63/07 за сентябрь 2007 года, так как в счете-фактуре № 100-943-534/1224 от 30.10.2007 в нарушение требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует наименование объектов недвижимого имущества.

Результаты камеральной проверки отражены в акте № 154 от 05.02.2008.

Решением от 27.03.2008 № 89 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 595,22 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобами в вышестоящие налоговые органы с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.08.2008 № 25-0453 и Федеральной налоговой службы от 04.02.2009 № ШС-25/9/31@ отказано в удовлетворении жалоб налогоплательщика.

Считая неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 595,22 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, общество в сентябре 2007 года предъявило к вычету 355 595,22 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости платежей за аренду недвижимого имущества по договору № 50-63/07 за сентябрь 2007 года.

По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган отказал обществу в предоставлении налогового вычета по причине отсутствия в счете-фактуре № 100-943-534/1224 от 30.10.2007 наименования объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный вывод налогового органа.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового