Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А69-2708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил   устройства   электроустановок,   эксплуатации   электроустановок,   топливо   -   и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт нарушения учреждением пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок и пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.20, 1.7.3, 1.8.1, 28.1, 28.4, 28.5 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей отражен в протоколе об административном правонарушении № 34-112 эн/юл от 04.07.2008, постановлении по делу об административном правонарушении  № 34-112/юл от 18.07.2008  и не оспаривается заявителем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2009 указал на необходимость исследования при но­вом рассмотрении дела следующих обстоятельств:

-   какие требования, в какое время и в отношении какого противоправного поведения были выданы административным органом;

-   определения установленного административным органом срока устранения выявлен­ных нарушений;

-   были ли выявленные во время проверки нарушения устранены заявителем в установ­ленный срок, могут ли они быть квалифицированы в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в случае их устранения и сделать вывод о соблюдении или несоблюдении административным органом требований частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания;

-   соответствие размера штрафа части 3 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование зако­на, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апел­ляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях установлено, что размер административного штрафа, налагаемого государствен­ными инспекторами по энергетическому надзору на юридических лиц не может превышать десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к учреждению применен штраф в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что учреждению назначен административный штраф в размере 20000 рублей, что превышает санкцию статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочетков В.И. является главным государственным инспектором энергетического надзора, что подтверждается удостоверением № А66-223 от 02.03.2007, следовательно, ограничения в применении размера санкции, установленные частью 3 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях, не распространяются на указанное должностное лицо (л.д. 98, 99).

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 учреждению выдан акт-предписание № 34-127эн, в котором перечислены выявленные нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), указаны меры к устранению данных нарушений, установлен срок устранения соответствующих нарушений – до 15.09.2008.

То обстоятельство, что учреждение привлечено к административной ответственности до истечения сроков устранения выявленных нарушений, согласно акту- предписанию № 34-327эн, не имеет значения при оценке факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитыва­ются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и фи­нансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административ­ной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоя­тельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответствен­ность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование упол­номоченных на то лиц прекратить его.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в оспари­ваемом постановлении указано продолжение противоправного поведения, несмотря на тре­бование уполномоченных органов прекратить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом-предписанием от 21.06.2007 № 34-128эн, учреждению уже предписывалось устранить аналогичные нарушения до 15.09.2007 (л.д. 100). Вместе с тем, несмотря на требования уполномоченного на то органа прекратить нарушения Правил, учреждением правонарушение продолжено, что установлено проверкой, отраженной в акте-предписании от 19.06.2008 № 34-327эн, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2008 № 34-112эн/юл, и оспариваемом постановлении.

Таким образом, административный орган правомерно применил в качестве отягчающего  административную ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения  и  назначил учреждению административный штраф в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неверном указании в качестве отягчающего обстоятельства продолжения противоправного поведения больницы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности финансирования учреждения, его тяжелом финансовом положении документально не обоснован, доказательств тому в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 18.07.2008 № 34-112/юл.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, не разъяснил право заявить его вновь, соответствующее определение не направлялось больнице.

Из материалов дела следует, что учреждение извещено о времени и месте судебного разбирательства телеграммой от 26.03.2009, которая вручена 26.03.2009 секретарю Кужугет. Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания 02.04.2009 ввиду нахождения юрисконсульта в очередном отпуске до 29.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ходатайство учреждения отклонено судом первой инстанции протокольно (л.д. 116), вывод суда мотивирован, что соответствует норме о разрешении ходатайств судом и не требует направления заявителю письменного определения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  09 апреля 2009  года по делу № А69-2708/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева