Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А69-2708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-2708/2008-10-03АП-2784/209

«31» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «31» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  09 апреля 2009   года по делу  №  А69-2708/08-10, принятое судьей О.Ш.Донгак,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница города Ак-Довурака  Республики Тыва (далее - учреждение) обратилось 11.09.2008 в Арбитражный суд Республи­ки Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела технологи­ческого, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва Енисейского меж­регионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о назначении административного наказания № 34-112/юл от 18.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2008 в удовлетворении заяв­ленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно­-Сибирского округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2008 по делу № А69-2708/08-10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждением обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-  в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, не разъяснил право заявить его вновь, соответствующее определение не направлялось больнице,

-  административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, учреждение привлечено к административной ответственности до истечения сроков устранения выявленных нарушений согласно акту- предписанию № 34-327эн от 19.06.2008,

-  учреждению назначен административный штраф в размере 20000 рублей, что превышает санкцию статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, судом неверно указано в качестве отягчающего обстоятельства факт продолжения противоправного поведения больницы.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва о времени и месте судебного заседания извещено  телеграммой № 2 от 11.08.2009 (вручена 11.08.2009 секретарю Кужугет).

Муниципальное учреждение здравоохранения Детская больница г. Ак-Довурака Республики Тыва представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отдел технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой № 41 от 11.08.2009 (получена 11.08.2009 специалистом Сорвачевой В.А.).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Ростехнадзором проведена плановая проверка учреждения на предмет исполнения положений ранее выданного ему предписания N 34-7-128эн от 21.06.2007 по вопросу безопасной эксплуатации электроустановок, в результате которой установлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ):

необеспечение наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы;

отсутствии распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство;

непроведение проверки знаний электротехнического персонала;

отсутствие схемы первичных электрических соединений; проведении испытания электрооборудования не в полном объеме;

отсутствие испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках.

Данные нарушения отражены в акте-предписании N 34-327эн от 19.06.2008, Ростехнадзором также предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2008.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 34-112 эн/юл от 04.07.2008.

Постановлением Ростехнадзора о назначении административного наказания N 34-112/юл от 18.07.2008 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок в части необеспечения наличия источника автономного электропитания и резервного питания для электроприемников 1 и 2 категории на объектах больницы (пункт 1.2.19 ПУЭ), отсутствия распорядительного документа о назначении ответственного за электрохозяйство (пункты 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП), непроведения проверки знаний электротехнического персонала (пункт 1.4.20 ПТЭЭП), отсутствия схемы первичных электрических соединений (пункт 1.8.1 ПТЭЭП), проведения испытания электрооборудования не в полном объеме (пункты 28.1, 28.4, 28.5 ПТЭЭП), отсутствия испытанных средств защиты, применяемых при работах в электроустановках (пункт 1.7.3 ПТЭЭП).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном нарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса, уполномочены составлять органы государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Согласно пунктам 1, 5.3.1.6 данного Положения Служба является органом государственного энергетического надзора,  в ее полномочия входит осуществление надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

 Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.09.06 № 840 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном территориальном управлении (ЕМТУ), которое является территориальным органом Федеральной службы. Приказом Енисейского межрегионального территориального управления № 252 от 16.05.08 утверждено Положение об отделе технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва, которое является территориальным структурным подразделением ЕМТУ и осуществляет свои полномочия на территории одного субъекта РФ - Республике Тыва. В функции отдела входит организация, проверка и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением физическими и юридическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением (в пределах компетенции Ростехнадзора) требований безопасности в электроэнергетике (технический надзор и контроль в электроэнергетике), а также требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей.

Протокол об административном правонарушении № 34-112 эн/юл от 04.07.2008 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа  - главным государственным инспектором Отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва ЕМТУ Ростехнадзора Кочетковым В.И. на основании статьи 28.3, статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2004  № 278 (л.д. 98, 99).

В силу статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и постановление № 34-112/юл от 18.07.2008 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Отдела технологического, энергетического и экологического надзора по Республике Тыва ЕМТУ Ростехнадзора Кочетковым В.И.

Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуального порядка  привлечения к административной ответственности. Указанный довод проверен судом кассационной инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2009 указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что учреждение своевременно извещалось административным органом о всех процессуальных действиях, осуществляемых в процессе производства по делу об административном правонарушении; соответствующие процессуальные    документы    направлялись    по    юридическому    адресу    учреждения.

Неиспользование установленного законом права на участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и осуществление этих процессуальных действий в отсутствии законного представителя при условии его надлежащего извещения не является нарушением гарантий процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энер­гией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энер­гопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения,