Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-5094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2009 г.

Дело №

А33-5094/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион» (истца) – Малаховского А.В.,  представителя по доверенности от 1 января 2009 года № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2009 года по делу № А33-5094/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее также ответчик) о взыскании 8 454 597 рублей 90 копеек, в том числе 7 756 512 рублей долга, 698 085 рублей 90 копеек неустойки по договору на выполнение субподрядных работ  от 29 сентября 2008 года №2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 28 октября 2008 года по 27 января 2009 года в размере 698 085 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кондор» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» 7 976 728 рублей 40 копеек, в том числе 7 756 512 рублей долга, 220 216 рублей 40 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 53 772 рубля 99 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил  из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком, однако, признав также обоснованной начисленную истцом сумму неустойки, уменьшил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 8 июня 2009 года, тогда как у суда первой инстанции, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела, имелась реальная возможность для отложения судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кондор» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 сентября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Кондор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602445304), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ №2 (л.д. 34), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Далдыкан на 15 км автодороги Норильск-Алыкель».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет согласно прилагаемой ведомости объемов работ 7 756 512 рублей (НДС 0%) в ценах 2008 года.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласованы сроки работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ – 29 октября 2008 года. Срок действия договора – с момента подписания и до исполнения взаимных обязательств.

В силу пункта 4.1. договора субподрядчик после выполнения работ сдает генподрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: справка стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2,  счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.2. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в трехдневный срок со дня подписания формы №КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 5.5 договора работы по договору считаются выполненными после подписания актов приемки заказчиком.

На основании пункта 6.3. договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору (ведомость объемов и стоимости работ по капитальному ремонту моста через р. Далдыкан, л.д. 37) сторонами согласованы наименование работ, единицы измерения, объем, сумма; общая стоимость работ согласно приложению №1 к договору -  7 756 512 рублей (НДС 0%).

В подтверждение факта выполнения работ, принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24 октября 2008 года №1 на сумму 7 756 512 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2008 года №1 на ту же сумму, подписанные директором общества с ограниченной ответственностью «Кондор» Алексеевым С.Н. (л.д. 39, 42).

Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 26 декабря 2008 года №80 (л.д. 32) с требованием об уплате задолженности в сумме 7 756 512 рублей в семидневный срок с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 5 января 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением №13815 (л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 6.3. договора неустойку за период с 28 октября 2008 года по 27 января 2009 года (90 дней) исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга (7 756 512 рублей – без НДС) в размере  698 085 рублей 90 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красмост Регион» (субподрядчик) подписан договор на выполнение субподрядных работ №2 (л.д. 34), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Далдыкан на 15 км автодороги Норильск-Алыкель».

Оценив условия предоставленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписание сторонами договора приложения № 1 к нему, где указаны наименование работ, их объем и цена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 740 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора субподряда обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ лежит на привлекшем его генеральном подрядчике, выступающем в возникших отношениях в роли заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. заключенного сторонами договора субподряда генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в трехдневный срок со дня подписания формы №КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 5.5 договора работы по договору считаются выполненными после подписания актов приемки заказчиком.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ, принятия ответчиком их результата в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24 октября 2008 года №1 на сумму 7 756 512 рублей. Данный акт подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Кондор» Алексеевым С.Н., чьи полномочия подтверждены представленным в материалы дела приказом общества с ограниченной ответственностью «Кондор» от 22 октября 1998 года. Кроме того, сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2008 года №1 на ту же сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 29 сентября 2008 года № 2, и принятие данных работ ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора субподряда общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обязано оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 7 756 512 рублей. Доказательства выполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалам дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. На основании пункта 6.3. договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику неустойку за период с 28 октября 2008 года по 27 января 2009 года (90 дней) исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга (7 756 512 рублей – без НДС) в размере 698 085 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная при расчете неустойки ставка и период исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, однако посчитал сумму начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре высокого процента неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до 220 216 рублей 40 копеек - соразмерно ставке рефинансирования, утвержденной Банком России на день вынесения решения арбитражным судом, что менее указываемой ответчиком в отзывах суммы (л.д. 65). При данных обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 8 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 8 июня 2009 года, в связи с невозможностью присутствия его представителя (л.д. 64). В судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  действий суда первой инстанции.

В судебном заседании 1 июня 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 8 июня 2009