Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А74-1509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2009 года

Дело №

А74-1509/2009/03АП-3109/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина В.П.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2009 года по делу № А74-1509/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Администрация города Саяногорска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 10.12.2008 по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Петрович (далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шишкин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.06.2009 не согласен по следующим основаниям:

- здание автовокзала является неотъемлемой частью городского транспорта и дорожного хозяйства города Саяногорска, что дает право администрации производить субсидирование процентной ставки по кредиту субъекту малого и среднего предпринимательства в соответствии с целевой программой «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования г. Саяногорск на 2007-2008 годы», утвержденной  Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20.09.2006 № 54;

-  антимонопольным органом не доказано и судом не установлено, как субсидирование ставок на строительство может повлиять на конкуренцию в области транспортных перевозок в г. Саяногорске.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы предпринимателя поддерживает, с решением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:

- предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи предпринимателю не требовалось на основании  п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о конкуренции, ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  Приложением № 2 к  решению Саяногорского городского Совета депутатов от 24.12.2008 № 225 предусмотрены расходы на субсидии по целевым программам муниципальных образований;

- в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» определение приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, а не органов местного самоуправления.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.06.2009 считает законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602429151, 66013602429175. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2009 в 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступило ходатайство и.о. Главы муниципального  образования г. Саяногорск № 1120 от 13 ноября 2008 года о согласовании предоставления муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Петровичу на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди Автовокзала г. Саяногорска».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия решением № 4-08 от 10.12.2008 отказало в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования г. Саяногорск о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шишкину Владимиру Петровичу муниципальной помощи в виде субсидии на возмещение части процентной ставки  по кредиту, возмещаемой за счет  средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 618 677 рублей 96 копеек за период 2008 – 2010 годов, на реализацию инвестиционного проекта  «Строительство второй  очереди автовокзала  г. Саяногорска» по причине несоответствия  целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая, что указанное решение является незаконным, нарушающим ее права и препятствующими осуществлению полномочий, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании незаконным решения от 10.12.2008 по делу № 4-08 об отказе в даче предварительного согласия на предоставление муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П., осуществляющему реализацию инвестиционного проекта – «Строительство второй очереди автовокзала в г. Саяногорске», суд первой инстанции исходило из того, что оспариваемое решение  соответствует Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и не нарушает права и законные интересы администрации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в антимонопольный орган с ходатайством от 13.11.2008 № 1120 о согласовании предоставления муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П. на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй очереди Автовокзала г. Саяногорска» (т. 1 л.д. 25).

Решением от 10.12.2008 № 4-08 антимонопольный орган, руководствуясь статьями 19 и 20 Закона о конкуренции, отказал в удовлетворении ходатайства администрации о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шишкину В.П. муниципальной помощи в виде субсидии на возмещение части процентной ставки по кредиту, возмещаемой за счет  средств бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 618 677,96 руб. за период 2008 – 2010 годов, на реализацию инвестиционного проекта «Строительство второй  очереди автовокзала  г. Саяногорска» по причине несоответствия целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год.

Частью 2 статьи 20 Закона о конкуренции предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на то, что предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи предпринимателю не требовалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о конкуренции, ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приложения № 2, утвержденного решением Саяногорского городского Совета депутатов от 24.12.2008 № 225, которым предусматривались расходы на субсидии по целевым программам муниципальных образований.

К отзыву на апелляционную жалобу администрация приложила решение Саяногорского городского Совета депутатов от 24.12.2008 № 225, которым утверждено приложение № 2 «Новая редакция приложения № 3 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 26.12.2007 № 94 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования г. Саяногорск на 2008 год». В разделе «Национальная экономика» указанного приложения № 2 предусмотрены расходы на субсидии юридическим лицам на основании решения Саяногорского городского Совета депутатов от 20.09.2006 № 54 о принятии муниципальной целевой программы «Основные направления содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Саяногорск на 2007-2008 гг.» (т. 2 л.д. 37).

Вместе с тем, в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации ни из решения о бюджете ( которым  предусмотрены субсидии юридическим лицам ( без указания на индивидуальных предпринимателей), ни из муниципальной программы невозможно определить каким конкретно хозяйствующим субъектам предоставляются субсидии, равно как не указаны категории или критерии отбора соответствующих лиц- производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидии.

Суд апелляционной полагает, что  представленное администрацией приложение № 2 «Новая редакция приложения № 3 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 26.12.2007 № 94 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования г. Саяногорск на 2008 год», утвержденное решением от 24.12.2008 № 225, не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято 10.12.2008, следовательно, соответствие данного решения закону и иным нормативно-правовым актам оценивается на момент принятия оспариваемого решения. С учетом изложенного, указание в решении от 24.12.2008 № 225 на то, что оно распространяется на правоотношения, возникающие при исполнении бюджета муниципального образования г. Саяногорск, начиная с 01.01.2008, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из представленных администрацией на согласование ответчику  документов следует, что предоставление предпринимателю субсидий планировалось в течение 3 лет ( 2008-2010 годы) за счет ассигнований, которые необходимо предусмотреть, в том числе при формировании  бюджета муниципального образования город Саяногорск на  последующие финансовые периоды (2009,2010 годы).  При этом, соответствующих решений о бюджете города на 2009 и 2010 не предоставлено.

Таким образом, основания для вывода о том, что предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи предпринимателю не требовалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о конкуренции, ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приложения № 2, утвержденного решением Саяногорского городского Совета депутатов от 24.12.2008 № 225, отсутствуют.

В соответствии с пунктом  3 части 5 статьи 20 Закона о конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной помощи принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если:

государственная или муниципальная помощь не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием отказа в удовлетворении