Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А33-5032/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

06 ноября 2007 года

Дело №А33-5032/2007-03АП-403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Д.А., Довбыш Т.А. представитель по доверенности от 19.03.2007,

от ответчика: Вялова-Григорьева И.А. представитель по доверенности от 26.04.2007,

от третьего лица: Вялова-Григорьева И.А. представитель по доверенности от 16.05.2007.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юхновец Дмитрия Андреевича, п.

Таежный Богучанского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года по делу № А33-5032/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Юхновец Дмитрий Андреевич (п. Таежный Богучанского района Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Андрею Павловичу (г.Ачинск Красноярского края) о признании недействительной сделки – договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Венера» от 15.08.2006 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венера».

Определением суда первой инстанции от 18.06.2007 ненадлежащий ответчик – индивидуальный предприниматель Капустин Андрей Павлович заменен на надлежащего ответчика – гражданина Капустина Андрея Павловича.

Истец до принятия решения по делу уточнил исковые требования и просил признать договор безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Венера» от 15.08.2006 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления Юхновца Дмитрия Андреевича в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Венера» с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов.

Арбитражным судом первой инстанции принято уточнение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал наличие действий ответчика, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца. Сам факт безвозмездной передачи доли таким доказательством не является.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Как полагает истец, все вышеуказанные элементы подтверждаются обстоятельствами дела.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Кроме этого, истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить существенные для дела обстоятельства: Жавела С.Н., Юхновец И.Н., Рукосуева С.С., а также о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих факт нахождения на лечении отца истца.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отношении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей ответчик возразил. В отношении приобщения дополнительных доказательств ответчик возражений не заявил.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, а также о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания и изложенные в письменных объяснениях, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 02 июля 2007 года на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Венера» Юхновец Д.А. создано ООО «Венера» с уставным капиталом 10 000 рублей (л.д. 10, т.1).

24 февраля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Венера» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за ОГРН 1052420002140. Участником общества, владеющим 100 % долей, являлся Юхновец Д.А.

15 августа 2006 года Юхновец Д.А. решил отдать Капустину А.П. безвозмездно свою долю в уставном капитале ООО «Венера» в размере 10 000 рублей, что определяется как 100 % уставного капитала (решение № 8 учредителя ООО «Венера», л.д. 11, т.1).

15 августа 2006 года между Юхновец Дмитрием Андреевичем и Капустиным Андреем Павловичем заключен договор безвозмездной передачи доли (л.д. 9, т.1), согласно которому Юхновец Д.А. передает безвозмездно принадлежащую ему долю, размер которой составляет в денежном выражении 10 000 рублей и определяется как 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Венера».

После передачи номинальная стоимость и размер доли участника в уставном капитале будет определяться следующим образом: Капустин А.П. – 100 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2006 Капустин Андрей Павлович является участником ООО «Венера», которому принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале общества, перешедшей ему на основании договора от 15 августа 2006 (л.д. 12, т.1).

Обществу с ограниченной ответственностью «Венера» принадлежит на праве собственности сооружение автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, улица Карабульская,15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2005 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2007 года (л.д.21-22, т.1).

Истцом заявлено требование о признании договора безвозмездной передачи доли от 15.08.2006 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, истец полагает, что спорная сделка является мнимой, поскольку имеет место несовпадение сделанного волеизъявления действительной воле стороны.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В предусмотренных статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Последствиями признания указанных сделок недействительными являются односторонняя реституция, а также возмещение понесенного потерпевшей стороной реального ущерба.

Материалами дела подтверждается заключение истцом (потерпевшим) договора безвозмездной передачи 100 % доли в уставном капитале ООО «Венера» вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.

Стечение тяжелых обстоятельств подтверждается тем, что отец истца (Юхновец А.Н.) находился на обследовании и лечении в отделении онкологии с 04.08.2006 по 22.08.2006 (л.д.24, 25, т.1).

07 августа 2006 года отец истца (Юхновец А.Н.) заключил договор № 6523 с ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии на оказание медицинских услуг (диагностическое обследование и лечение). Сумма договора определялась исходя из планового объема медицинских услуг согласно прейскуранту.

Из показаний свидетелей следует, что истец в период с апреля - мая 2006 года, когда тяжело заболел его отец, начал собирать денежные средства на его обследование и лечение. В середине августа 2006 года было собрано около 200 000 рублей, однако данных денежных средств было недостаточно для продолжения лечения. Необходимо было собрать около 2 000 000 рублей.

Тяжелая болезнь Юхновец А.Н., необходимость в его лечении и в денежных средствах подтверждается материалами дела (медицинские справки, договор, квитанции, полис добровольного медицинского страхования и показания свидетелей).

Свидетель Жавела С.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2006 года он узнает о том, что нужно собрать около 2 000 000 рублей на лечение своего двоюродного брата. С истцом они искали денежные средства, от директора ООО «Венера» Ивановой И.М. узнали, что денежные средства можно взять в долг у Капустина Андрея Павловича, который работал вместе с Юхновец А.Н. При встрече истца, Жавелы С.Н. с Капустиным А.П. последний пояснил, что может дать взаймы денежные средства, но ему нужны гарантии возврата. На следующий день поехали к нотариусу в село Богучаны для подписания договора, однако со слов Капустина А.П. нотариус в этот день не работал, в связи с чем вернулись в пос.Таежный, где Юхновец Дмитрий Андреевич подписал представленные Капустиным А.П. документы, как потом пояснил Юхновец Д.А., он подписал договор о передаче доли, т.е. за своей подписью ввел в состав участников ООО «Венера» Капустина А.П.

Явно невыгодные для истца условия совершения сделки подтверждаются тем, что 100% доля в уставном капитале действующего общества с ограниченной ответственностью «Венера» в собственности которого имеется автозаправочная станция, была передана ответчику безвозмездно, без получения какой-либо выгоды для себя. Волеизъявление истца (потерпевшего) на безвозмездную передачу доли не соответствовало его действительной воле, которая была направлена на получение заемных денежных средств под залог доли, либо на продажу доли.

Причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Осведомленность ответчика о перечисленных выше обстоятельствах и использование их к своей выгоде также подтверждается свидетельскими показаниями, письменные объяснения которых приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Венера» от 15.08.2006, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Поскольку ответчик получил от истца по спорной сделке долю, размер которой составляет в денежном выражении 10 000 рублей и определяется как 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Венера», указанная доля подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом по указанной сделке ничего не получено.

Ссылка истца на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость и притворность сделки) необоснованна и не подтверждается материалами дела.

Расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь