Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-7247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки со дня, когда по договору работы должны были быть сданы, до дня фактического выполнения работ, но не более 10 процентов от стоимости просроченных к сдаче работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в соответствии с пунктом 6.2. договора начислило ответчику неустойку в сумме 262 905 рублей 91 копейки за период с 15 июня по 05 сентября 2008 года  на сумму просроченных обязательств – 3 245 752 рублей (л.д. 118).

Проверив представленный обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить сумму НДС при расчёте неустойки, а также определить период допущенной истцом просрочки с 16 июня по 4 сентября 2008 года, что составляет 81 день, в связи чем признал обоснованной неустойку в сумме 222 801 рубль 62 копейки.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает правомерным названный выше вывод суда первой инстанции.

В пункте 4.4. договора стороны установили, что моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору. Следовательно, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 5 сентября 2008 года № 2 нельзя говорить о неисполнении истцом обязательства и неустойка может быть взыскана лишь по 4 сентября 2008 года включительно.

Суд первой инстанции также правомерно исключил из стоимости просроченных к сдаче работ подлежащий уплате НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товар, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. И поскольку налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость. Данный вывод  суда  апелляционной инстанции не противоречит  выводу, изложенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18 декабря 2008 года № 15771/2008.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 77 361 рубля 67 копеек. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный сторонами договора - 36% годовых, является несоразмерно высоким, поскольку в 3,1 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения судом решения - 11,5% годовых, обычно применяемую при установлении размера ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенного выше вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки может служить чрезмерно высокий процент неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки. Материалы дела не содержат сведений о возникновении у ответчика каких-либо убытков в связи с просрочкой сдачи работ. Период просрочки истцом сдачи работ не может быт признан значительным. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, её начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции неверного количества дней просрочки (79 дней вместо 81) также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что указание в тексте решения необходимости начисления неустойки за 79 дней явилось опечаткой, данная опечатка была устранена определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 и 31 августа 2009 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2009 года по делу № А33-7247/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай