Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А33-4731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В договоре за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, так как при взыскании процентов за указанный период по ставке рефинансирования равной 12 % (действующей на момент принятия решения) должник за просрочку платежа должен был уплатить проценты в меньшем размере. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно  снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки, до 50 000 руб. подлежит отклонению. Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки оплаты выполненных работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июня  2009  года по делу № А33-4731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение   в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай