Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-15708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

горячее водоснабжение, определяется по формуле, изложенной в пункте 5.1.2.

Как усматривается из материалов дела, количество потребленной тепловой энергии в сентябре 2006 года,  связи с отсутствием в системе теплоснабжения по нескольким объектам приборов учета определено истцом на основании раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (формула 5.4) балансовым методом, исходя из максимальных тепловых нагрузок, по фактически отпущенной тепловой энергии, регистрируемой приборами на теплоисточниках за вычетом потерь в тепловых сетях и суммарной величины потребленной тепловой энергии, определяемой по коммерческим приборам учета потребителей. При этом, часы использования нагрузки теплоресурсов за сентябрь 2006 года, в соответствии представленным расчетом истца, составляют  192 часа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции справедливо принял во внимание положения пункта 2.2.10  договора № 7524 от 02.02.2004, согласно которому оплата потребленных энергоресурсов потребителями за самовольное подключение к системе теплопотребления производится с момента последней проверки (а для отопительных установок – с начала отопительного сезона до момента обнаружения самовольного подключения), но не более срока исковой давности, а также учел, что отопительный сезон в городе Канске установлен с 28.09.2006 (распоряжение Администрации города Канска  Красноярского края  № 874 от 26.09.2006).

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора производил подключение подачи тепловой энергии на обслуживаемый жилой фонд без согласования с энергоснабжающей организацией и установить фактическую дату подключения невозможно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что потребление тепловой энергии в сентябре 2006 года составило 72 часа. Таким образом,  вывод суда о том, что в сентябре 2006 года потреблено объектами ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс» тепловой энергии на сумму 2 104 332 рубля 68 копеек из расчета 72 часа,  а не на сумму  2 364 072 рубля 18 копеек из  расчета 192 часа (как указано истцом в первоначальном расчете иска), следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необоснованность расчета тепловой энергии, потребленной в сентябре 2006 года, несостоятельны.

Ссылки ответчика на информационное письмо МУП «Канские тепловые сети» некорректны, поскольку указанное письмо не является подтверждением даты начала потребления тепловой энергии ответчиком, в данном случае подлежит применению пункт 2.2.10 договора № 7524 от 02.02.2004.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правильность и обоснованность используемых истцом данных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая количество потребленной ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды, а также количество тепловых потерь.  По жилому фонду в расчетах использована нагрузка – 72 часа, что подтверждается реестрами начислений тепловой энергии на отопление без приборов учета за сентябрь 2006 года. Поскольку присоединение к системе отопления всех абонентов происходило не в 1 день, истец в расчетах использовал фактическую нагрузку каждого абонента.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание положения пункта 2.2.10  договора № 7524, факт начала отопительного сезона в городе Канске с 28.09.2006, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования, подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 154 418 рублей 99 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс», с учетом произведенной оплаты госпошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 201 от 18.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2009 года по делу                      № А33-15708/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова