Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-11275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 года

Дело №

А33-11275/2009-03АП-3249/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» июля 2009 года по делу  № А33-11275/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04 июня 2009 года  №04-09/2696П.   Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2009  года по делу  № А33-11275/2009 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что совершенное правонарушение является малозначительным, угроза охраняемым общественным отношениям не является существенной; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №43951, №43950).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Краснояр­ской таможни Комаровой С.М. проведена  целевая камеральная проверка на предмет соблюдения обществом актов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее:

между обществом и нерезидентом - ТОО «Се­мей Шифер» (Казахстан) заключен договор поставки от 03.03.2008 № 180, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации асбестоцементной продукции. Общая сумма договора составляет 20 000 000,0 рублей. Дата завершения обязательств по договору - 31.12.2008.

Товар на сумму 789 000 рублей, продекларированный по ГТД № 10606060/060608/0004878, оформленной 06.06.2008, вывезен с территории Российской Федерации 12.06.2008, что подтверждается отметкой Алтайской таможни на оборотной стороне указанной ГТД.

Согласно информации Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Крас­ноярское городское отделение № 161 г. Красноярск справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товаров с территории Российской Федерации по ГТД № 10606060/060608/0004878, представлены обществом в банк паспорта сделки 12.08.2008.

Срок представления справки о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/060608/0004878 истек 15.07.2008.

Данный факт расценен в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Комаровой С.М. составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2009  №10606000-287/2009.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением  от 04.06.2009 № 04-09/2696П о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2009 №10606000-287/2009 составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Комаровой С.М. на основании подпункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 №198.

  Постановление от 04.06.2009 № 04-09/2696П о назначении административного наказания  вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейном И.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

   Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несоблюдение установленных  сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и валютном контроле»  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с документами, подтверждающими факт оказания услуг, выполнения работ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом - ТОО «Се­мей Шифер» (Казахстан) заключен договор поставки от 03.03.2008 № 180, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации асбестоцементной продукции. Общая сумма договора составляет 20 000 000,0 рублей. Дата завершения обязательств по договору - 31.12.2008.

 Товар на сумму 789 000 рублей, продекларированный по ГТД № 10606060/060608/0004878, оформленной 06.06.2008, вывезен с территории Российской Федерации 12.06.2008, что подтверждается отметкой Алтайской таможни на оборотной стороне указанной ГТД.

Согласно информации Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Крас­ноярское городское отделение № 161 г. Красноярск справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товаров с территории Российской Федерации по ГТД № 10606060/060608/0004878, представлены обществом в банк паспорта сделки 12.08.2008.

Срок представления справки о подтверждающих документах и ГТД № 10606060/060608/0004878  истек 15.07.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан факт нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина