Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-6056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение товара в качестве идентичного должно производиться по таким признакам как физические характеристики, качество, репутация, страна происхождения, производитель, коммерческий уровень, период ввоза товара, условия поставки товара.

Как следует из материалов дела, при выборе идентичного товара Красноярской таможней был проведен анализ сделок с индексами таможенной стоимости выше 0,66 долл. США/кг. за период с 02.07.2008 по 10.10.2008, в результате которого установлено, что минимальный таможенный индекс таможенной стоимости идентичного товара  составляет 1,28 долл. США/ кг.

При определении таможенной стоимости по второму методу таможенным органом за основу была взята следующая информация: товар «полиэтилен высокой плотности в гранулах, плотность 0,945.г/см. куб., в мешках по 25 кг, марка ТR-480 ВL, изготовитель «DAELIM CORPATION», ввезенный на условиях поставки СFR-Владивосток и оформленный во Владивостокской таможне по ГТД № 10702030/250908/0052560, вес нетто товара 51000 кг, таможенная  стоимость 1 636 589,18 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленный во Владивостокской таможне по ГТД № 10702030/250908/0052560 товар является идентичным по отношению к везенному по ГТД №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 в виду следующего:

- выбранный товар произведен в той же стране (Республика Корея), тем же изготовителем - корейской компанией «DAELIM CORPATION»;

- выбранный и оцениваемый товар имеет одинаковые физические характеристики, а именно: является полиэтиленом первичной формы (в гранулах), преимущественно состоящий из маномерных звеньев этилена (более 95%), имеющий удельный вес более 0,94 г/см. куб., и классифицируется в одной товарной подсубпозиции ТН ВЭД России «прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более»;

- выбранный и оцениваемый товары относятся к одному классу полиэтиленов - полиэтилен низкого давления или полиэтилен высокой плотности, имеют одинаковый внешний вид (гранулы черного цвета) и упаковку (мешки по 25 кг).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя относительно различий между задекларированным товаром по ГТД №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 и идентичным товаром, задекларированным по ГТД № 10702030/250908/0052560, в виду следующего.

Согласно протоколу исследований, приложенном к пакету документов по указанным ГТД, плотность ввозимого полиэтилена составляет 0,958 г/см. куб. Условиями контракта плотность не оговорена, ООО «Норд-Карго» заявлены различные значения плотности ввезенного полиэтилена, а именно: по ГТД № 10606060/101008/0008519 - 0,954-0,964 г/см. куб., по ГТД № 10606060/021008/ П008312 - 0,94 г/см. куб. Таким образом, заявленные ООО «Норд-Карго» сведения о плотности ввезенного полиэтилена противоречивы.

Из заключения экспертизы, проведенной ЭКС-региональным филиалом г.Иркутска от 04.03.2009, следует, что товар, продекларированный по ГТД № 10606060/021008/П008312, идентифицирован как полиэтилен в первичной форме (в гранулах), преимущественно состоящий из маномерных звеньев этилена (более 95%), имеющий удельный вес 0,952 г/см куб, который относится к полиэтилену высокой плотности или полиэтилену низкого давления.

В свою очередь, плотность идентичного товара составляет 0,945 г/см куб., что соответствует плотности товара, заявленного в ГТД № 10606060/021008/П008312, и незначительно отличается от сведений, заявленных в ГТД № 10606060/101008/0008519, что не оказывает влияния на критерий идентичности рассматриваемого товара.

Доводы заявителя о разнице в общем весе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на квалификации товара в качестве идентичного.

Назначение ввезенного товара именно для производства канализационных труб, его непригодность для производства труб питьевого водоснабжения, на чем настаивает общество, не следует из заключенного контракта от 22.08.2008 № 5, дополнительного соглашения к нему от 28.08.2008, не подтверждено другими доказательствами. Сведения о назначении товара в 31 графе ГТД не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом при определении таможенной стоимости были соблюдены требования статьи 20 Закона о таможенном тарифе.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В данном случае товар по ГТД № 10702030/250908/0052560 оформлен на экспорт в Российскую Федерацию 25.09.2008, а товар по спорным ГТД оформлен 02.10.2008 и 10.10 2008, что свидетельствует о поступлении сравниваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации в период времени, являющемся сопоставимым.

Доводы общества относительно разницы в коммерческом уровне сопоставляемых товаров  являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное условие  подразумевает под собой уровень продажи - оптовая торговля или розничная. Ввезенную партию идентичного товара весом нетто 51 000 кг., также как и партию товара весом 119 000 кг. суд апелляционной инстанции признает оптовой, а, следовательно, товары проданы на одном коммерческом уровне.

Кроме того, в разрезе каждой ГТД партии товара также являются сопоставимыми, а именно по ГТД № 10606060/101008/0008519 оформлено товара в количестве 51 000 кг., по ГТД № 10606060/021008/П008312 - в количестве 68 000 кг.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5-7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Как следует из материалов дела, стоимость сделки оцениваемого товара, оформленного ООО «Норд-Карго», определена на условиях поставки ФОБ - Пусан, товар поставляется морским видом транспорта. ООО «Норд-Карго» при определении таможенной стоимости ввозимых к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта (Восточный).

В свою очередь, поставка идентичного товара осуществлена на условиях поставки СФР - Владивосток также морским видом транспорта, порт отправления идентичного товара - порт Пусан, что подтверждается представленными документами (коносамент № PUVV169059, инвойс № VTPE/2-80909/09 от 09.09.2008, упаковочный лист).

Таким образом, принимая во внимание, что осуществлялся экспорт идентичных товаров на одинаковых условиях поставки – Российский порт и одинаковым транспортом, а также, учитывая, что географически порт Восточный и порт Владивосток находятся на достаточно близком расстоянии друг от друга, что подтверждается географическими картами, представленными таможенным органом в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки стоимости идентичного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества о возможности применения более низкой стоимости товара, ввезенного по ГТД №№ 10714040/060608/0012361? 10714040/180608/0013196, поскольку ввезенный товар нельзя признать идентичным оцениваемому. Так, по ГТД № 10714040/180608/0013196 оформлен полиэтилен другой марки и другого производителя – выдувной полиэтилен марки ВЕ 0400, изготовитель LG CHEM CO LTD. Кроме того, указанные ГТД оформлены ранее, до ввоза  оцениваемых товаров.

Суд полагает, что обществом не представлены доказательства, опровергающие идентичность оцениваемого товара с учетом критериев, установленных статьей 20 Закона о таможенном тарифе. Заявитель не воспользовался установленным статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правом представления документов и сведений в подтверждение или опровержение соответствующих фактов.

При изложенных обстоятельствах Красноярская таможня доказала правомерность применения таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10606060/101008/0008519 и грузовой таможенной декларации № 10606060/021008/П008312 на основании метода по цене сделки с идентичными товарами.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения от 29 июня 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу № А33-6056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

П.В. Шошин

Н.М. Демидова