Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А33-6056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2009 года

Дело №

А33-6056/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Шошина П.В., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Норд-Карго»): Андреева О.Н., директора, на основании решения участника общества от 09.01.2007; Бабенко О.И., представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по доверенности № 12/22 от 11.06.2009; Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 26.06.2009 № 12/27,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Карго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2009 года по делу № А33-6056/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Карго» (далее – заявитель, Общество, ООО «Норд-Карго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10606060/101008/0008519 и грузовой таможенной декларации № 10606060/021008/П008312, оформленной уведомлением о проведении КТС от 14.01.2009 № 26-23/00330, в части применения в качестве основы для корректировки таможенной стоимости сделку с ценой 1,28 долл.США за 1 кг. (с учетом заявления об изменении основания требований от 16.06.2009, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- сопоставляемые сделки имеют разный коммерческий уровень, поскольку цены на товар мелкооптовой партии значительно отличаются от цен на товар крупной партии; из представленных таможней документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и по какой цене поставлялся;

- имеются различия в условиях организации и транспортировки поставки идентичного и оцениваемого товаров, поскольку поставка идентичного товара осуществлялась на условиях CFR - Владивосток, оцениваемого – на условиях FOB - Пусан; невозможно определить стоимость транспортировки идентичного товара, поскольку не выделена стоимость перевозки; товары ввезены через разные порты, расстояние между которыми является существенным.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Карго» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072464000124.

Между ООО «Норд-Карго» и компанией «MV (Group) Holding Services Corp» (КНР) заключен контракт от 22.08.2008 № 5 на поставку товара.

В соответствии с условиями контракта общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США; количество, цена и условия поставки товаров оговариваются дополнительными соглашениями либо приложениями к контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2008 к указанному контракту Продавец («MV (Group) Holding Services Corp» (КНР)) обязуется поставить и передать, а Покупатель (ООО «Норд-Карго») приобрести и принять на условиях ФОБ Пусан полиэтилен гранулированный производства компании «Даелим Ко. Лтд.» (Республика Корея) стоимостью 610 долларов США за одну тонну.

02.10.2008 и 10.10.2008 заявителем по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 произведено таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» полиэтилена гранулированного высокой плотности с удельным весом 0,94 г/см. куб. и более, артикул ТR480BL. Таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», индекс таможенной стоимости по указанным ГТД составил 0,65 долларов США.

Таможенный орган 28.11.2008 принял решение № 26-10/18415 о неправомерности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости и необходимости  корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519. Декларанту было предложено проинформировать таможенный орган о принятом решении (о согласии определить таможенную стоимость другим методом или необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости) и явиться в Красноярскую таможню до 11.01.2009.

Декларант в установленный срок не направил в адрес таможни решение по вопросу корректировки таможенной стоимости. Красноярской таможней в адрес общества направлено уведомление о проведении корректировки таможенной стоимости от 14.01.2009 № 26-23/00330. В данном уведомлении указано, что заявленный индекс таможенной стоимости товара по ГТД № 10606060/101008/0008519 и № 10606060/021008/П008312 составил 0,66 долл. США/кг на условиях поставки FOB-Пусан, что значительно ниже среднего уровня цен на подобные товары по ФТС России с учетом страны происхождения (1,7 долл.США/кг.), таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по грузовой таможенной декларации № 10606060/101008/0008519 и грузовой таможенной декларации № 10606060/021008/П008312 по методу 2 «по стоимости сделки с идентичными товарами» и заполнил декларации таможенной стоимости.

Общество, считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10606060/101008/0008519 и № 10606060/021008/П008312, оформленной уведомлением о проведении КТС от 14.01.2009 № 26-23/00330, в части применения в качестве основы для корректировки таможенной стоимости сделку с ценой 1,28 долл. США за 1 кг., обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган обоснованно скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом товара и вынес оспариваемое решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Вместе с тем согласно пункту 7 указанной статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары). При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется только в том случае, если не может быть использован предыдущий метод. При этом сущность второго метода заключается в определении таможенной стоимости оцениваемых товаров путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными товарами, таможенная стоимость которых была определена по первому методу.

Решением Арбитражного суда от 10 марта 2009 по делу № А33-16965/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года, установлена законность решения таможенного органа от 28.11.2008 № 26-10/18415 о неправомерности использования обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не оценивает решение Красноярской таможни от 28.11.2008 о необоснованном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 20 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Пункта 3 части 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе определяет, что идентичные товары это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам,