Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А74-1999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 739, и разъяснения конкурсной документации от 24.12.2008, при участии в конкурсе заявителю следовало применить КБМ 1, установленный для автомобилей 3 класса.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, установив КБМ не в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в результате, занизив итоговую сумму страховой премии, нарушил вышеприведенные нормы права. Следовательно, указанные действия заявителя противоречат закону.

Действия заявителя причинили или могут причинить убытки добросовестному страховщику, участвующему в конкурсе, поскольку он лишился возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице администрация МО Бейский сельсовет.

Таким образом, решение ответчика о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с указанной статьей, на основании решения от 15.04.2009 по делу № 9-А-Т-09 антимонопольным органом выдано предписание, которым ОАО «ВСК» предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.  Доказательств и нормативно-правового обоснования несоответствия указанного предписания закону заявителем не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что причиной заключения между заявителем и администрацией контракта послужили нарушения при проведении конкурса (неправильное указание в протоколе оценки и сопоставления заявок данных по решению каждого члена комиссии с присвоением в отношении каждого критерия процентов), а не применение понижающего коэффициента и занижение суммы страховой премии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства нарушения (ненарушения) конкурсной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не входят в предмет исследования по настоящему делу и не влияют на вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции. Кроме того, учитывая, что государственный контракт № 1  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств между администрацией  и заявителем заключен 19.02.2009, а изменения в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №1 от 09.02.2009 были опубликованы на официальном сайте 13.02.2009, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что государственный контракт был заключен без учета изменений, внесенных  в первоначальную редакцию протокола.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 22.07.2009 № 689 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2009 года по делу № А74-1999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева