Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А33-12471/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2009 года

Дело №

А33-12471/2007-03АП-2281/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Мозгового В.Г. (ответчика) – представителя  Платовой Н.В., по доверенности от 20.02.2008,

от Низамеева А.А. (истца) - представителя Гаренских А.В., по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06» мая 2009 года по делу  №  А33-12471/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Низамеев Азат Амирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» о признании недействительной сделки купли-продажи доли, принадлежавшей Низамееву А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО «Тундра», оформленной простым письменным договором купли-продажи № 01 от 15.07.2005 и применении последствий ее недействительности; признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Тундра», оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО «Тундра» № 04 от 15.07.2005; об обязании  ООО «Тундра» подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мозговой Владимир Григорьевич, Низамеев Ирик Амирович.

Определением от «12» сентября 2007 года в отдельное производство – дело № А33-12471/2007 выделены требования Низамеева Азата Амировича к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра», Низамееву Ирику Амировичу, Мозговому Владимиру Григорьевичу о признании недействительными решений общего собрания ООО «Тундра», оформленных протоколом общего собрания учредителей ООО «Тундра» № 04 от 15.07.2005 и об обязании ООО «Тундра» подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра».

Определением от «29» апреля 2009 года производство по делу в части требований об обязании ООО «Тундра» подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску Красноярского края о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра», прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2009 года иск удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тундра» от 15.07.2005, оформленные протоколом № 4, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Мозговой Владимир Григорьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и об этом обстоятельстве было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мозгового В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Низамеева А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тундра» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Норильску Красноярского края.

Уставный капитал ООО «Тундра» составляет 10 000 рублей (пункт 3.1. Устава общества).

В соответствии с пунктом 10 Учредительного договора от 30.01.2003 ООО «Тундра» размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей (участников) в уставном капитале общества составляет: Мозговой Владимир Григорьевич - номинальная стоимость доли 5000 рублей (50 % уставного капитала), Низамеев Азат Амирович - номинальная стоимость доли 5000 рублей (50 % уставного капитала).

15.07.2005 состоялось общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тундра» (протокол № 04) с участием учредителей: Мозгового Владимира Григорьевича и Низамеева Ирика Амировича. По результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, общим собранием учредителей приняты следующие решения:

- утвердить в новой редакции № 1 Устав общества с ограниченной ответственностью «Тундра»;

- утвердить в новой редакции учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Тундра»;

- определить местонахождение общества: 663300, РФ, Красноярский край, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 55;

- уволить с должности генерального директора ООО «Тундра» Белую Наталью Ивановну с 15.07.2005; назначить генеральным директором ООО «Тундра» Мозгового Владимира Григорьевича с 19.07.2005;

- зарегистрировать изменения в учредительные документы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2008 года по делу № А33-6503/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «16» января 2009 года, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тундра» от 15.07.2005, по которому Низамеев Азат Амирович продал покупателю  Мозговому Владимиру Григорьевичу свою долю в уставном капитале ООО «Тундра» в размере 30% уставного капитала и покупателю Низамееву Ирику Амировичу свою долю в размере 20 % уставного капитала. При этом, судом установлено, что  на дату проведения общего собрания участников ООО «Тундра» Низамеев И.А. не являлся участником общества, был не вправе участвовать в проведении общего собрания участников и голосовать.

Полагая свои права нарушенными в результате принятия решений 15.07.2005 общим собранием учредителей ООО «Тундра», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое  положение ООО «Тундра», права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта 1 статьи  2 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом  1 статьи  7  названного закона   предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Истец оспаривает решение собрания учредителей ООО «Тундра», состоявшееся 15.07.2005.

В  соответствии со  статьей 43  Федерального закона Российской Федерации «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  решение   общего  собрания  участников  общества, принятое   с  нарушением  требований   законодательства или  устава  общества  и  нарушающее  права и  законные   интересы   участника  общества, может   быть признано  судом   недействительным  по заявлению  участника  общества,  не принимавшего  участия в голосовании  или голосовавшего  против  оспариваемого решения.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-6503/2007 признан недействительным договор купли-продажи доли Низамеева А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тундра» от 15.07.2005, переданной в собственность покупателям Низамееву И.А. и Мозговому В.Г., то на дату проведения общего собрания ООО «Тундра» - 15.07.2005, Низамеев А.А. являлся участником общества, имел право участвовать в его проведении, голосовать по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушение норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона). Условия, при которых оспариваемое решение может быть оставлено в силе,  должны присутствовать в совокупности.

Согласно протоколу собрания от 15.07.2005 № 04, Низамеев А.А. в оспариваемом собрании участия не принимал.

Таким образом, в силу статьи 43 Федерального закона  Российской Федерации  «Об   обществах  с  ограниченной  ответственностью» истец вправе обжаловать решения, принятые данным собранием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований, в судебном заседании до принятия решения по существу спора ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив довод ответчика о пропуске установленного законом срока обжалования решения общего собрания участников ООО «Тундра», арбитражный суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. При этом суд исходит из того, что истцу о принятых решениях на спорном собрании стало известно в ходе судебного разбирательства по иску Белой Натальи Ивановны о восстановлении на работе в должности директора ООО «Тундра» - 07.02.2007, т.е. при участии в судебном заседании Норильского городского суда Красноярского края. Указанное обстоятельство истцом подтверждено в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истек  07.04.2007.

Поскольку с иском об оспаривании решений общего собрания участников ООО «Тундра» истец обратился в арбитражный суд - 08.05.2007, согласно штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении (т.1 л.д.4), т.е. через 3 месяца, как он должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, истец пропустил установленный статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников ООО «Тундра». Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что право истца на обращение в суд с настоящим иском возникло после вступления в законную силу решения  по делу № А33-6503/2007,  является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Внесение изменений в учредительные документы на основании недействительных решений или сделок не лишают участников хозяйственных обществ права обращаться в суд за защитой  нарушенных прав, в том числе и в спорах о наличии статуса участника общества.

То обстоятельство, что в момент, когда истцу стало известно о решениях, принятых на спорном собрании, истец был отстранен от деятельности общества, не может повлиять на оценку доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку не влияет на исчисление указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке